Tragiskt, men sakligt svar från SABO.

Skärmavbild 2013-10-17 kl. 16.16.39

 

I morgon kliver jag in i studion på TV4 Nyhetsmorgon kl 0845.

Ämnet i morgon är inkallning och jakt efter vilt 🙂

 

Jag har fått ett svar från SABO (Sveriges allmännyttiga bostadsföretag) jurist på mitt brev –

”Hej,

SABO har inte någon förteckning över de olika villkor som medlemsföretagen har i sina hyresavtal. Jag vet att det förekommer ordningsföreskrifter rörande hundraser, men skulle tro att merparten inte har det. Hyresgästföreningens tidning Hem & Hyra har i olika artiklar skrivit om allmännyttiga bostadsbolag som i sina avtal har villkor om hundar.

Ordningsföreskrifter i bostadshyresavtal och giltigheten av sådana är något som ofta diskuteras i olika sammanhang. Hyreslagen är till stora delar en lagstiftning som ska skydda den svagare parten i avtalsförhållandet och är därför i de flesta avseenden tvingande till hyresgästens förmån. Det begränsar hyresvärdens möjligheter att införa alltför hårda villkor i hyresavtalen. Om det finns en ordningsföreskrift kan det dock ha betydelse vid en prövning i t.ex ett uppsägningsärende.

Ett avgörande från Hyresnämnden i Stockholm (Ärende nr 5543-10, 2010-12-22) belyser frågan om förbud mot vissa hundraser. Där prövades giltigheten av en sådan ordningsföreskrift. Det är detta beslut som vi har redovisat för LysekilsBostäder AB. Den hyresgäst det var fråga om i ärendet i Hyresnämnden fick bo kvar i lägenheten trots att hon hade två hundar som fanns upptagna i ordningsföreskriften. Detta synes ha berott på att hon fått lägenheten genom ett byte och då den tidigare hyresgästen inte hade haft motsvarande ordningsföreskrift i sitt avtal samt att hyresvärden inte hade informerat den tillträdande hyresgästen om villkoren på korrekt sätt. Den slutsats man kan dra av beslutet är dock att det principiellt kan vara ett skäligt avtalsvillkor att ange ett förbud mot vissa hundraser i ett bostadshyresavtal.

Med vänliga hälsningar

Lars Matton”

 

Ingen rolig läsning om ni frågar mig. Och jag ska bemöta detta, men som ni ser är alltså detta draget i hyresnämnden där man alltså säger att detta godtyckliga är okej.
Tragiskt och det MÅSTE ändras!

Hyresnämnden nästa………

14 svar på ”Tragiskt, men sakligt svar från SABO.”

  1. Som du skrev, ingen rolig läsning! Skulle mer än gärna engagera mig i detta då det är HELT uppåt väggarna! Keep on fighting!

    1. Har just nu faktiskt rådfrågat en rikskänd politiker om hur jag kan gå tillväga…..

      1. Skulle inte tro att någon politiker bryr sig speciellt om detta.

        Skulle dom (Lars.O) ha åsikter kring detta, så är dom/han förmodligen på samma sida som Vd´n,fastighetsägaren och övriga som vill ha bort dessa raser.

        Får du ev svar,så blir det ett kort svar där han säkert bollar över till annan.

        Skriv till kungen istället 😉

  2. Tycker detta låter konstigt i mina öron. Förbjuder man hyresgäster med vissa hundraser men inte andra med andra raser, tycker jag det luktar diskriminering?!

  3. Bra att du orkar driva det här! Har 2 amstaffar som är mkt välkomna i min brf men möter många mycket tråkiga fördomar på andra platser… Och det är väl den där förförståelsen som på något sätt måste förändras. Kan förstå om man har enstaka individer, vilken ras det än må vara, som man kanske till slut måste göra något med men att döma ut ett helt konglomerat av raser….. Det övergår mitt förstånd! Så tack för att du orkar och vill föra talan för oss som faktiskt är seriösa hundägare, oavsett ras! 🙂

  4. Ungefär det jag skrev tidigare. Man kan ej införa tillägg ensidigt i befintliga avtal. Och hyresvärden är skyldig att uppmärksamma nytillträdd hyresgäst om detta aktivt. Vilket i praktiken betyder att en sådan paragraf inte gäller så tillvida bostadsbolaget kan bevisa att man informerat om detta aktivt vid avtalsskrivning när hyresgästen skriver hyreskontrakt.

    Vilket jag tolkar till att praxis är satt att Lysekils paragrafer i dom flesta fall inte gäller överhuvudtaget. Så hyresgäster med uppsatta raser kan således ignorera detta förbud. Då dom knappast kan vänta sig vräkning om man har hunden kvar. Då det finns praxis för detta i hyresnämnden.

    Sen att SABO,s representant gör en högst egen tolkning till bolagets fördel ser inte jag som att det spelar någon roll för befintliga hyresgäster.

    Observera att hyresnämden gick så pass långt att dom lutar sig mot den före detta hyresgästens hyresavtal till den nyes fördel.

  5. Det här är verkligen för jävligt. Dels är det okunskap och hundrasism, dels är det en klassfråga som förhindrar hyresgäster att ha husdjur på samma villkor som andra. Jag tänker fortsätta att arbeta mot alla former av förbud mot vissa hundraser och mot dumheten och okunskapen.

    1. Hej Lars!

      När ett bostadsföretaget förbjuder hyresgäster att ha en viss typ av hund så har man berättat vad man anser om samtliga människor som bor i området.
      Och det är en tydlig klassfråga.

      Jag undrar om Sverige kommer få en lagstiftning som den i Danmark på sikt? Där man kollektivt förbjuder hundar att vistas i landet utifrån rasstämpeln. Jag inbillar mig att så länge övriga partier håller en enad front mot rasismen och Sverigedemokraterna så kommer det aldrig att ske. Men fan vet…

      ps,

      Jag längtar till valet i september!!!

Kommentarer inaktiverade.