Även i en hundrastgård gäller Svea Rikets lag.

Skärmavbild 2014-04-19 kl. 19.59.43

 

Så har det hänt igen, det som inte får hända.

En man har blivit attackerad, denna gång av en Kungspudel.
Om jag förstått det hela rätt så jagade hunden som var lös ikapp mannen och mannen föll. Då mannen låg på marken började hunden bitas och det accelererade.

Utan att veta, jag bara gissar, så var nog jakten till en början ett jakt och lek beteende, men då mannen ramlade och hamnade på marken blev hunden ”större” och denna lek, som egentligen aldrig är en lek på det sätt som vi leker, blev mer allvarlig.

Det är intressant och viktigt att komma ihåg, en hund leker inte som vi människor leker. I en hunds värld är en lek mer en förberedelse för jakt och slagsmål. En sorts träning helt enkelt.

Jag säger som jag brukar, och som jag ska ha som ett ledord hädanefter – Romantisera inte över din hund, du har ett vildjur. Frågan är bara när det visar sig och om du har kontroll. detta oavsett ras.

 

Sen vill jag svara på några brevskrivare som undrar över en hundblogg där bloggaren menar på att hundar i en offentlig rastgård, att det strikta ägaransvaret inte gäller där?
Detta påstår bloggaren.

Jag är skeptisk till detta, mycket skeptisk.
Det strikta ägaransvar man har över sin hund har jag aldrig funnit en ”lucka i”.
Men däremot kan man i en rättslig prövning komma fram till att båda parter är ”skyldiga” till det som inträffar, och då blir det en typ av jämkning……  i bästa fall.

Så som bloggaren skriver (nåt i stil med) – I en hundrastgård, ”är man med i leken får man leken tåla”, det är något jag i alla fall menar inte stämmer.
Även i en offentlig hundrastgård gäller Svea rikets lag, inget annat.

Nu ska jag ta en dusch, softa lite, sen tidigt i sängen 🙂

Följ mig på Instagram och du vill hänga med mig under dagarna 🙂
Instagram – @hundcoachen

 

16 svar på ”Även i en hundrastgård gäller Svea Rikets lag.”

  1. Det strikta ansvaret gäller överallt, i hundrastgården, på tunnelbanan och hemma i köket 🙂

    Antar att du menar storpudel ovan ang hunden som bet?

          1. Där ser man. Jag var tvungen att kolla i SKK och pudelns rasklubb och hittade inte namnet kungspudel öht.

      1. min mormor födde upp storpudel i många år och aldrig någonsin kallades dom för kungspudel i uppfödar-/ägarkretsar, det var (är?) något som okunniga inom rasen kallade dom.

  2. Har också läst den där bloggen och blev mycket fundersam över att det strikta hundägaransvaret inte skulle gälla i en allmän hundrastgård…

    Kungspudel sa man senast nån gång i början av 70-talet men det hänger i än… Det finns 4 storlekar på pudel, toy, dvärg, mellan och stor.

    1. Jag tycker det låter rimligt att samma regler gäller men det kanske inte är så.
      Släpper man in sin häst i en hage med andra hästar så ansvarar man själv för sin häst om den blir sparkad av en annan häst. Kanske är det samma regler som gäller i en rastgård för hundar?

      1. Vem är den där Seth?
        Enligt länsstyrelsen (el om det var jordbruksverket?) så gäller inte ägaransvaret ,om jag förstått rätt. Tycker det verkar konstigt.

      2. Jag tror att Seth har rätt i det han skriver. För att undvika problem för dom som byggt hundrastgården så gäller regeln att man släpper in sin hund där på helt eget ansvar. Om det fanns fler regler som att man enbart får släppa in snälla hundar, turordning, maxtid osv så skulle det snart bli tjafs som någon ansvarig behövde medla i.
        Att man släpper sin hund på eget ansvar är ju bra även med tanke på om några sabbat i hundgården under natten, klippt sönder staketet, slängt in krossat glas osv. Den som är bussig och gör en rastplats vill säkert inte ge sej upp vid fyra på söndagsmorgonen och städa.

        Enklaste lösningen för att unvika alla typer av problem är kort och gott att man släpper in sin hund och går in dit själv på egen risk.

      3. det som står i den där bloggen är trams! det finns ingen lagtext någonstans som säger att det strikta ansvaret upphör i en hundgård. man är alltid ansvarig fullt ut för det som ens hund ställer till med, oavsett vad nåns kompis farbrors farmor har hört kommun eller länsstyrelse påstå.

        ”jag läste i en blogg att länsstyrelsen hade sagt att det var ok att köra mot rött mellan 00.00-04.00 så då gör jag det” 😉

  3. Självklart gäller lagen om strikt ägaransvar även i en hundgård! Problemet är tycker jag att så många bara släpper in sin hund utan att kolla att den andra hunden ”klarar” det, även om din hund älskar andra hundar så är det inte säkert att de hundar som är där redan gillar att din hund kommer och inkräktar just då!

  4. Tror helt enkelt att han feltolkat formuleringen om att man släpper in på eget ansvar dvs betyder nog bara att kommunen inte tar något som helst ansvar för eventuella skador ( men det betyder ju INTE att vanliga lagar upphör att gälla).

  5. I paragraf 19, lagen om tillsyn för katt och hundar står det att ägaren ansvarar för samtliga skador som åmkamas av dennes hund.

    I en rastgård så vore det helt hjärndött att ha en sådan lag om det inte är uppenbart att en hund springer runt och biter i allt och alla, men då blir det ett polisärende.
    Jag ska förklara hur jag menar i 2 exempel.

    1. Säg att två hundar springer runt och leker, jagar varandra och så som hundar brukar göra.
    Varpå hunden som blir jagad trampar snett och säg bryter benet.
    Då skall enligt paragraf 19, ägaren till den jagande hunden stå för alla kostnader.
    Varför dom lekte ju bara?
    Jo men hade inte den hunden jagat den andra så hade den aldrig brutit benet.

    2. Säg att tex 5 stora hundar (typ rottweiler) springer runt och busar i rastgården och dom springer runt. Samtidigt så kommer en person med sin 8v gamla toypudel in i rastgården.
    Dom andra hundarna lägger inte märke till den nya hunden och någon råkar springa över den lilla nyfikna valpen.
    Och den bryter ryggen och måste avlivas.
    Då är personen till den ”skyldige” hunden skadeståndsskyldig enligt lagen.
    Kanske, vad vet jag, borde den hunden rent av avlivas pga att den faktiskt ”dödat” en annan hund.
    Personen med den lilla valpen behöver inte tänka eller ta något ansvar över huvud taget, dom som tidigare var i rastgården borde genast avlägsna sig från rastgården då det finns en potentiel risk att deras hundar skadar den lilla valpen.
    Går inte dom ut direkt så borde dessa hundägare klassas som oansvariga och således olämpliga hundägare.

    Vad får det för konsekvenser?
    Personer med större erfarenheter av hundar kommer att minska på dessa ställen då det spelar ingen roll om din hund är snäll osv.
    Kommer det in en hund med en oerfaren ägare som sänder över negativ energi till sin hund som går till attack på din hund och det råkar vara så att den hunden blir skadad så kan det stå dig dyrt.
    Du kan hävda att du såg 20 uppenbara saker som den personen gjorde fel och att du skyndade dig för ta dig ut men olyckan han ske ändå.
    Det skulle även kunna finnas på film (men det är ju ändå bara till din nackdel!)

    Så det blir alltså fler oerfarna, osäkra och förmodligen mer riskbenägna personer som kommer utgöra större delen av hundägare i rastgårdarna.

    Behöver jag säga mer?
    Grattis till er som vill ta bort alla offentliga hundrastgårar!

Kommentarer inaktiverade.