Jag vägrar att ta emot skit då jag gör min plikt som medborgare – Punkt!

Skärmavbild 2014-09-27 kl. 18.18.23

Skärmavbild 2014-09-27 kl. 18.18.10

Skärmavbild 2014-09-27 kl. 18.17.58

Idag har varit en härlig dag.
Jag har ”tvångsgosat” mycket med små valpar, och jag har gjort det roligaste jag vet – Figurerat!

 

Jag har fått mängder av kritik via mejl och även via blogg eftersom jag vittnade på en rättegång där två människor blev totalt frikända i en Djurplågeriärende.

Man ifrågasätter hur jag kan hjälpa till att vittna för deras fördel, hur jag som offentlig person kan säga att jag anser att det är att slösa bort skattepengar, man ifrågasätter också hur jag kan anse att polisen gjort fel…….

Jag tror att ett par bör sansa sig lite grann, i alla fall är det min uppfattning.

För det första är det tingsrätten ni ska vara arga på. Det är tingsrätten som tagit beslut – inte jag!

För det andra har jag vittnat under ed, och under straffansvar. Det innebär att om jag ljuger eller förvränger sanningen – Då gör jag mig skyldig till ett brott där det bland annat är fängelse som påföljd.
Det första jag fick göra var att svära eden – ”jag lovar och försäkrar…….”
Samt att domaren berättade att jag nu var under straffansvar om jag ljuger eller förvränger sanningen.

Jag tycker att någon lugnt och stilla ska fundera kort över detta ovan en stund…………..

Jag har under rättegången svarat på raka frågor från advokat och från åklagare, och även om jag av någon anledning skulle velat ljuga (varför jag nu skulle vilja göra det?) – Så skulle jag aldrig vågat göra det!
Det förstår ni väl?

Det huvudsakliga jag gjorde där var att beskriva det jag såg på en film – Det gjorde jag!

Sen tycker jag nog att en och annan skulle fundera kort över vad ni säger eller påstår.
Tingsrätten har tagit del av förundersökning, av vittnesuppgifter, och kommit fram till ett beslut.
Menar ni då att jag är en skitstövel, och att tingsrättens beslut är fel och något man ska ignorera?
Att någon tycker jag är en skitstövel för att jag svarat på de frågor jag fick (under straffansvar), och gjorde det så rakt och ärligt det bara är möjligt, det kan jag tyvärr inte påverka. Även om jag anser att det är tragiskt.

Att fortsätta påstå att dessa människor som under en lång tid levt under oerhörd press, under omänskliga förhållanden, eftersom de till och med riskerade fängelse, att fortsätta påstå att de är djurplågare även fast tingsrätten fastslagit annat, är något som är häpnadsväckande för mig och får mig att tro att ni skulle gilla total anarki, eller att personer som blir misstänkta för ett allvarligt brott inte kan få försvara sig.

Jag säger – Skäms på er, ni skrämmer mig!

Att jag anser att polisen hanterade detta fel hävdar jag fortfarande.
Men märk väl – Jag har aldrig kritiserat att polis på plats agerade, jag har aldrig sagt att kvinnan som slog larm gjorde något fel.
Tvärtom så sa jag nog till och med i rätten att jag tycker deras agerande är behjärtansvärt.

Utan att gå in djupare på vad jag anser utredande polisen/åklagare gjorde för fel, för det orkar jag inte och är inte expert på, så är väl det faktum att efter en mängd förlorade skattepengar och en totalt friande dom, att jag har en poäng någonstans.

Jag har aldrig sagt att de åtalade gjorde fel eller rätt, jag har bara kommenterat den film som visades i rätten samt svarat ärligt OCH UNDER STRAFFANSVAR på åklagare/advokat/tingsrättens frågor.

Tilläggas kan också att vittnen som hördes totalt var chefsveterinär, poliser, kvinna, vakt och undertecknad. Rättegången pågick en hel dag, från tidig morgon till kväll. Mitt vittnesförhör pågick under cirka 20 minuter.

Skulle jag ha ljugit tycker du?
Skulle jag vägrat hjälpa två utsätta personer genom att inte berätta sanningen?
Skulle jag genom ett annat agerande hjälpt till att åsidosätta Svea rikes lag?
Om du råkar ut för en kedja av händelser som sätter dig i problem, skulle du velat att vittnen talade sanning?

Synpunkter får man gärna ha, ska man gärna ha – Men jag vägrar att ta emot skit från personer då jag gör min plikt som medborgare.

Punkt!

148 svar på ”Jag vägrar att ta emot skit då jag gör min plikt som medborgare – Punkt!”

  1. Klart du gjorde helt rätt!!! Funderar på att det är just pga att du är ”kändis” som du ständigt kritiseras vare sej du gör bra saker vilket jag för det mesta tycker du gör och säjer som offentlig person privat kan jag inte svara på då jag inte känner dej

  2. Bra Fredrik jag tycker inte du ska behöva ta vad skit som helst. Denna jävla avundsjuka. Det är det allt handlar om. Bra jobbat….

  3. Tack… men jag tror att det också beror på mycket känslor. Att man blandar ihop känslor med fakta.
    Ska en djurplågare gå fri?
    Så kan man ställa en fråga och alla skulle sannolikt säga nej.
    Men man kan också ställa frågan så här – om någon är misstänkt för djurplågeri och riskerar fängelse, är det då inte bra att sanningen kommer fram så att tingsrätt kan ta ett beslut?
    Jag tror alla innerst inne förstår, om dom tänker efter, att en tingsrätt efter en dag av vittnen och förhör, har större och mer korrekt bild av det som hänt än vad du eller jag har.
    Jag vill också tillägga – För att bli dömd till djurplågeri, då måste man ha uppsåt att man vill göra illa sina hundar, alternativt varit grovt oaktsam…….. (Grovt oaktsam)…
    Kanske är lagen är fel….. men det är i så fall inte mitt fel.

    1. helt rätt,du tänker klart å sakligt.jobbigt för vissa.många har svårt att separera å ha distans mellan sina känslor å fakta.

  4. Detta inlägg var väl skrivet, mycket tänkvärt, det är så lätt att rusa iväg i tankarna, inte för att jag hade andra åsikter från början.

  5. Hur kan man ens yttra sig på så sätt mot dig utan att ha all fakta i målet?? Folk är så förbannat snabba med att klaga.

    1. Men Fredrik..om den stod längst in i ett skuggigt p-garage hade det väl inte blivit en rättegång?! Polisen hade väl inte heller slagit sönder fönsterrutan, vittnat osv?! NEJ, hundar eller andra djur, barn ska Inte vara i en VARM bil , det är därför man aldrig tar med sig hunden i bilen , oavsett. Djur har ju inget värde , djur är var mans egendom. Och det är därför denna person gick fri..för att djur betraktas som en egendom!!! Vem vill sitta i en HET bil utan luft, vatten, under en lång tid med pälskappa på…Räck gärna upp en hand!!

    2. Vet du Nina att inte jag har all fakta i målet..för det är väl det du menar(om jag inte förstått fel) att vi andra som har andra åsikter om målet inte har någon fakta utan bara vill gnälla?!.Vill också påpeka ytterligare en gång, att det här är ingenting MOT Fredrik som hans hela person, utan jag delar bara inte hans åsikt i just det här!! Sådant händer hela tiden…

  6. Du är visst fegare än jag trodde som sållar friskt i kommentarer och bara tar med dem som gagnar din sak. Jag har publicerat den på annat håll, och där trodde läsarna att du skulle vara för feg för att publicera den på din blogg, de hade visst rätt.

    1. Vilket inlägg har jag ”sållat”?
      Berätta det för mig så kan jag sen ta en skärmdump på admin så du å andra kan se att du har fel även där

  7. Jag blir beklämd när jag läser detta, av framförallt 3 skäl.

    1. Jag inser att min tidigare uppfattning om dig var fel, och jag skäms för att någonsin ha respekterat din åsikt.

    2. Du skriver för agria, mitt och många med mig,s försäkringsbolag. Delar Agria din åsikt att det är ok att lämna sina hundar i en varm bil?
    För majoriteten av vi, försäkringstagare, gör det inte.

    3. Jag känner den person som uppmärksammade hundarnas olyckliga situation och agerade utifrån det.

    Hon är en mycket kunnig, empatisk och ( uppenbarligen) handlingskraftig tjej.
    Hon är dessutom inte bara hundägare själv, utan jobbar proffesionellt med hundar på heltid, så hon är inte någon okunnig , sjåpig tjej som missbedömde situationen, som du låter påskina.

    Att stänga in sina hundar ( en var dessutom valp) i en varm bil, med en centimeterstor fönsterglipa, utan möjlighet att söka svalka, det är djurplågeri, och aldrig rätt,

    Hon gjorde den bedömningen. väktaren, polisen, chefsveterinären och slutligen åklagaren gjorde alla samma bedömning.
    Men inte du!

    Och visst blev ägaren till hundarna upprörd när han anlände flera timmar senare.
    Över att polisen gjort åverkan på hans bil och skämt ut honom, för ”ingen skulle minsann komma här och tala om hur han skulle sköta sina hundar, han var ju minsann uppfödare”

    Hur hundarna mådde, det brydde han sig mindre om.

    Är det här skon klämmer och är det, det som väcker dina sympatier, att han var uppfödare, eller agriakund?
    Eller är det en gammal hundkollega? för visst var det väl brukshundar där i bilen?

    Men vet du vad som gör mig allra mest beklämd?
    Jo det är att ditt vittnesmål, och ditt senare blogginlägg att du fått ” rätt” bara rättfärdigar djurplågeri.

    Enligt dig är det uppenbarligen helt ok att lämna sina hundar i en varm bil, där de är så påverkade att de måste lyftas ur bilen, med tungor som hänger ner till knäna medan de kämpar för att få ner syre i sina lungor. Den rätten har man visst som hundägare.

    Och vet du vad du just åstadkommit?, Jo det att nästa gång en privatperson, polis eller väktare stöter på en hund i samma situation, med vädjande blick och flåsande tunga, så kanske den personen minns just detta, och med plågat hjärta vänder hunden ryggen och lämnar den åt sitt öde.

    Och om, personen ändå har kurage nog att följa sin magkänsla och agerar, och ärendet åter igen hamnar på en åklagares bord. Ja, kanske minns då den åklagaren sin kollegas mål och underlåter att väcka åtal, för det var ju inte djurplågeri att lämna en hund i en varm bil, eller hur!?

    Så när jag läser ditt självgoda blogginlägg om att du fått rätt, så blir jag arg, men mest ledsen.
    Ledsen för att du inte ens har omdöme att förstå, att ditt ”rätt” är något så fel och sker på bekostnad av så många hundars lidande.

    Så…. grattis…. Verkligen!

    1. Var bilen i skugga när hundägaren lämnade bilen?

      Att rutan var neddragen är ett tydligt tecken på att hundägaren värnade om sina hundar. Det finns nämligen en stöldrisk i att öppna rutan som man måste ta med i kalkylen.

      Att det var brukshundar var ett annat tydligt tecken på att hundägaren bryr sig om hundarna. För med dålig kontakt med sin hund kan man inte lyckas att träna en bra brukshund!

      Djurplågeri med straff som följd bör bara hända om antingen djuret far rejält illa eller om djurägaren avsiktligen plågar sitt djur.
      Inget av det kunde bevisas och därför gick hundägaren fri.. Hoppas att hen fick pengar för den förstörda rutan man antagligen krossat!

      Sen gick hundarna tydligen ut på egen hand och behövde inte bäras ut, vilket indikerar på att de mådde bra. Alltså kan man ifrågasätta din kompis värdering av situationen. Hon hade BEVISLIGEN fel!
      Att hon lyckats att övertala 2 relativt okunniga (antagligen) tjänstemän att dansa efter hennes pipa har inte mycket med hundarnas mående att göra, utan mer av din kompis förmåga att förmedla sin oro till andra!

      Jag tycker att du ropar varg för tidigt baserat på vad du själv skrivit och som tur är har vi bra domare i detta landet som kan se saker och ting objektivt.

      1. Nils jag tror nog att Fredrik är stor nog att försvara sig själv!! Ok, du tycker om honom, det gör många. Men försvara INTE någon som har satt sina hundar i en VARM bil varav en är valp!! Gör inte det, då blir jag mörkrädd!! Lagen när det gäller djur den vet dom flesta är total katastrof. Det finns djur som har haltat, fått benen brutna av sin ägare (valp) men för att den inte haltade var det ok, skulle dom fått tillbaka hunden tycker du?! Det tyckte i alla fall veterinären.6 mån efter var den död.Finns tusen sådana exempel. Bra Domare, har du varit på någon rättegång?! För människor/djur?Ge mig gärna något namn då för dom kommer att behövas när nästa stackars djur ska upp i rätten.”Dansa efter hennes pipa” vilket förakt!! Är du inte djurvän?! Skäms på dig o skriva så…Hur bevisar man att inte djuren tog skada i bilen, att rabbla upp ur en lagtext är inga problem men hur bevisar man?! Om jag vore du så skulle jag nog ligga lite lågt..ett tips!

        1. Jag försvarar inte någon, vinklar ingenting heller utan ger en objektivbild av vad Gabrielle själv skrev.
          Sen kan man lägga värderingar till höger och vänster, men det överlåter jag åt andra 🙂

  8. Så klart det alltid finns två sidor av saken, läser man Gabriellas inlägg, klart man börjar undra, vilket var det nu, allra helst efter sommarens heta debatt om just hundar i varma bilar. Sedan får man inte glömma att som vittne i just detta fall var väl du Fredrik inte på plats när det hände, men, skulle jag se en film där hundar kämpar för sina liv i en het bil, ja, som sagt, det finns alltid två sidor av det hela!!

  9. Tyvärr finns det de som envist vill forma verkligheten efter deras ideologi/teori istället för att kanske anpassa sin teori efter verkligheten…Dessvärre inte helt ovanligt bland sk. djurrättsaktivister.

    Bra gjort att ställa upp som vittne tycker jag! All heder åt det!

    Mvh,
    Johan

  10. Du ska inte ta skit!! Du har varit saklig och ärlig och sånt högaktar jag. Att folk sen lägger in sina värderingar ur ett ovetande och kunnande perspektiv får stå för dem.
    Det är INTE ok att hacka anklaga osv på en person ”bara” för att den är offentlig sk känd! Detta oroar mig att vissa hyser så dålig och låg respekt för andra personer! Man är inte per automatik fritt ”köttstycke” för att man syns lite hör och där!
    Stå på dig Fredde!!

    Kram My & Lakritz

  11. Gabrielle – det du säger nu gör MIG sur.
    Om hundarna fick lyftas ur bilen för att de var så påverkade – då vittnade jag i ett annat ärende eftersom detta var på film.
    Du som sitter på så mkt info – varför hade inte åklagaren dig som vittne??

  12. En sak till – var har jag sagt att jag tycker man ska lämna hundar i varma bilar Gabriele?????
    Du är på tunn is nu G!!!!

  13. Att låta känslorna ta över är inte rättssäkert och, som Johan i kommentaren ovan skriver, så finns det fanatiska djurvänner som överreagerar och dramatiserer sina tolkningar.

    Som vittne kan du endast belysa din subjektiva upplevelse och som vittnesexpert kan du endast berätta vad du ser utifrån din kunskap, därefter är det juryn som väger vittnesmålen vilka de grundar sitt beslut på och självklart ska de hellre fria än att falla.

    En studie gjordes på juridikstudenter om straffområdet på olika brott såsom djurplågeri, mord, stöld etc. Poängen blev ”obarmhärtigt” höga i denna första test.

    Därefter fick de läsa om fallen bakom rubrikerna för att senare göra om testen. Utfallet. denna gång blev en betydligt lägre poäng på samtliga fall. Varför tror ni?

    1. TUR att det finns människor som tänker med hjärtat Beatrice….Så Polisen, Vittnet ;Väktaren i det här fallet är enligt dig fanatiska djurvänner som överreagerat och dramatiserat sina tolkningar??!! För det är väl inget annat fall du tänker på eller något annat svävande?? Bättre att hålla sig till ämnet..Lägg gärna en analys annars och ett uttalande vad du tycker om dessa människor ….Har du också suttit på någon rättegång ?

    2. Har oxå läst studier som visar på exakt det du beskriver. Beroende på hur ett fall presenteras, i.e. vilka känslor som väcks, så blir domen väldigt olika för exakt samma fall.

      Anledningen är att man inte använt hjärnan att tänka med, vilken den de facto är avsedd för,utan istället gått blint på vad känslorna, eller hjärtat, sa..

      Klart skrämmande att vissa vill rättfärdiga det beteendet…

      Mvh,
      Johan

  14. Att låta känslorna ta över är inte rättssäkert och, som Johan i kommentaren ovan skriver, så finns det fanatiska djurvänner som överreagerar och dramatiserer sina tolkningar.

    Som vittne kan du endast belysa din subjektiva upplevelse och som vittnesexpert kan du endast berätta vad du ser utifrån din kunskap, därefter är det juryn som väger vittnesmålen vilka de grundar sitt beslut på och självklart ska de hellre fria än att falla.

    En studie gjordes på juridikstudenter om straffsatsen på olika brott såsom djurplågeri, mord, stöld etc. Poängen blev ”obarmhärtigt” höga i denna första test.

    Därefter fick de läsa om fallen bakom rubrikerna för att senare göra om testen. Utfallet. denna gång blev en betydligt lägre poäng på samtliga fall. Varför tror ni?

  15. Är det jobbigt att vi inte har samma åsikt F?! DU tog upp det där om skattepengar, DU tyckte att domen var ok….och då svarar jag på det!!!! Känner mycket väl till att svära under ed, lagar när det gäller djurmisshandel osv. Men jag pratar fortfarande inte om det!!! Jag tycker det är anmärkningsvärt att du i princip tycker det är rätt att KennelÄgare får gå fria efter haft hundar i en VARM bil. SYND!!!!!!Hoppas denna Kennel ägare får lägga ner sin Kennel!!!!Birgitta Henningsson..detta handlar inte om avundsjuka , det handlar om djurplågeri…Mycket stor skillnad!!!!!Avundsjuka läser man om i skvallertidningar.

    1. Men dessa personer är INTE kennelägare (?)
      Dessutom, för sakens skull – Bilen stod längst in i ett skuggigt p-garage

  16. Jag tycker inte att du ska ta till dig så mycket, djurplågeri är ett laddat ord och ett ord som många nog automatiskt drar slutsatser kring när de hör.
    Är man upprörd och inte har hela bilden klar för sig så finns det nog många som ventilerar både det ena och det andra man inte gjort om man haft all fakta. Det finns anledning till att uttrycket ”det är lätt att vara efterklok” finns! Det är nog många som kritiserade dig i detta som hade använt det ordspråket om de fått mer fakta i hand.

      1. Polly, vilket var ditt faktaunderlag?
        Din väninnas ensidiga version, den version som väktarna och poliserna fick ta del av?

        1. Igen…förstår inte vad somär så svårt att förstå…gör ett sista försök för att bli förstådd..sen struntar jag att försöka ..så viktigt är det inte!! JAG PRATAR OM VAD FREDRIK SKRIVIT I SIN BLOGG..Förstår du NU??????!!!!!!!!!.ATT HAN HAR.SKRIVIT ATT HAN DELAR TINGSRÄTTENS UTLÅTANDE ATT DOM GICK ”FRIA”..Förstår du NU????!!! ATT JAG TYCKER ATT OM MAN ÄR AGRIAS ANSIKTE UTÅT OCH HAR UTTALAT SIG OM ATT DET ÄR VIIIIIIKTIGT ATT INTE LÄMNA SIN HUND I EN VARM BIL; FÖR ATT SEN SÄGA ATT TINGRÄTTENS UTLÅTANDE VAR RÄTT; ATT INTE DÖMA DENNA MAN TILL ETT STRAFF FASTÄN HUNDARNA SUTTIT I EN VAAAAAARM BIL I ÖVER EN TIMME:::FÖRSTÅT DU NU?????!!!!…VAD FREDRIK TYCKER PERSONLIGEN OM ATT HUNDAR SKA SITTA I EN VARM BIL ELER INTE SKITER JAG I !!! MEEEEN MAN HAR ETT ANSVAR GENTEMOT AGRIAS KUNDER( SOM JAG ÄR TILL MINA HUNDAR) OCH DET INNEBÄR ATT MAN HAR ETT ANSVAR ATT AGERA SOM MAN SÄGER!!!!:::FÖRSTÅR DU NU????!!! BLANDA FÖR F_N INTE IN .OM JAG VAR DÄR ELLER INTE OM JAG SETT DOMEN ELLER INTE(OM JAG VELAT TA DEL AV DOMEN SÅ HADE JAG ORDNAT FRAM DEN)::MEEEN JAG PRATAR ITE OM DEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!..DET KAN JAG SÄGA ATT JAG HAR BESTÄMT MIG FÖR ATT TA UR MINA HUNDAR UR AGRIA..OCH VET DU VARFÖR?..MYCKET PÅ GRUND AV MÅNGA HELT UPPÅT VÄGGARNA KOMMENTARER…OM MAN HAR SÅÅÅ STORA PROBLEM MED ATT LÄSA VAD ANDRA SKRIVER; DÅ ÄR DET SORGLIGT!!!!!!!!!!…FÖRSTÅR DU INTE NU; SÅ VILL DU NOG INTE FÖRSTÅ!!!!!!!!!!!!!!!

          1. EN SISTA SAK BARA…JAG ÄR INTE ERICAS VÄNINNA:::JAG KAN HA EN ÅSIKT UTAN ATT VARA NÅGONS VÄNNINA/VÄN…JAG ÄR SÅ PASS GAMMAL NU SÅ JAG KAN TÄNKA SJÄLV!!!!!!!

          2. wow. Lugna dig med ”caps lock”. Det är bara barnsligt och gör alla mindre intresserade av att läsa det du försöker beskriva.

  17. Vill bara säga igen…jag har ingenting emot Fredrik , inte ett dugg. Vet att han är bra med hundar osv. Tycker inte samma sak i just det här bara.Men det betyder inte att jag tror att Fredrik skulle låta hundarna dö där inne i bilen. Självklart inte!!!Kanske vi tycker mer eller mindre likadant om vi skulle sätta oss ner o prata..men nu ska vi inte göra det..så Hej Då från mig till er alla!!

  18. Eftersom de flesta kommentarer här är rena spekulationer och ”ryggdunk” på herr Fredrik Steen ska ni nu få fakta.
    JAG,till skillnad från er andra,var där den där varma sommardagen för över ett år sedan.

    För att göra en lång historia kort så hade jag varit och storhandlat och upptäckte en bil i p-garaget invid min där det var kondens på insidan av rutorna och där det rann vatten(bildbevis finns). Rutorna neddragna ca en cm. Eftersom som jag tyckte det verkade skumt gick jag fram till bilen och upptäckte två vuxna schäferhundar i bur i bak som låg o flämtade.
    Jag gick o hämtade en väktare och när han lös in med ficklampa upptäcktes en valp i en liten transportbur (läs typen kattbur) i baksätet,utan möjlighet att ställa sig upp eller vända sig om,även den tungt flämtande.
    Med fingrarna (allt man kunde klämma in i springan) kände vi att bilen hade förvandlats till en bastu. Väktarna som var där tog beslut att tillkalla polis eftersom vi upplevde att hundarna mådde dåligt och klockan tickade på.
    Polis kom och rutan krossades,polisen klättrade in och bar ut hundarna till mig som tog emot. Först hade försök gjorts att få tag i ägare genom reg.nr utan framgång.

    Undertiden hade vatten ordnats och hundarna drack ca fem liter vatten direkt då de kom ut,med intensitet. MIN bedömning, som hundägare,som utbildad djurvårdare med hund som inriktning,som tränat och tävlat mycket,som haft hund som yrke hela mitt vuxna liv och som även idag arbetar heltid med hund var att hundarna inte alls mådde bra,kraftigt hässjandes,stressymtom.
    Dessutom vet vi alla att en hund inte kan kyla ner som vi,de kokar inifrån och det kan gå fort. Temperaturen i en bil kan fort bli dubbelt så hög som utetemperaturen.

    Fredrik Steen, 1,5 timme, (tycker du/ni att det är en acceptabel tid att lämna tre hundar i bur en varm dag utan tillsyn?) efter att jag upptäckt hundarna (vet inte hur länge de suttit innan upptäckten) kommer ägarna,är arg och utbrister att ”jag har minsann fött upp tjänstehundar i x antal år”.
    Jag blir av polisen tillsagd att ”du kan åka nu”.

    Jag har lämnat vittnesmål samma dag om detta och även nu,vittnat i rättegång. Domen har kommit. Det är alltså polisen som gjort en anmälan,inte jag.

    Jag är inte på något sätt ute efter att ”sätta dit” någon,inte hänga ut osv,jag vill bara att rätt ska vara rätt. Jag tycker, liksom Gabriella,att det är beklagligt att detta säkert kommer få fler människor i framtiden att inte våga ingripa när hundar/djur utsätts för fara. Hundarna kan ju inte stå upp för sig själva,utan är helt utelämnade till oss.

    Vad du,Fredrik Steen, ska vara på det klara över är att kritiken du fått handlar om att du på din blogg ”briljerar” över att ”tydligen delade tingsrätten min bedömning” och att ( jag citerar) ”Med tanke på att jag anser att polis hanterat detta ärende helt fel redan från början blev jag väldigt glad över utfallet”.
    Vari låg den felhanteringen? Var det inte extremt varmt för hundarna i bilen? Du kanske kan svara på det även fastän du inte var där? Skulle vi struntat i situationen,åkt därifrån,lämnat hundarna till sitt öde? Tycker du att 1,5 timme är ”jag-ska-bara-snabbt-in-och-handla-mjölk? Borde inte varje hundägare vara införstådd i vad det kan innebära en varm dag?
    Du får INTE kritik för att du gjorde din medborgliga plikt, och vittnade,som du idag skriver upprört i bloggen, ett sådant påstående tar inte jag ansvar för.

    I din blogg står försäkringsjätten Agria i bakgrunden, har du sett deras inlägg om hundar i bilar under de varma årstiderna?
    Och nu citerar jag dig igen från ett inlägg du gjorde på din blogg den 18 maj 2012 ”Tänk nu på att solen värmer bilar fort. Även om du bara ska göra ett snabbt ärende så måste du tänka på detta.”
    Eller blogginlägget du gjorde den 3 maj i år: ”Var och varannan dag ser man nån hund som sitter i en varm bil. Snälla ni,tänk på att det blir varmt som fan i en bil,och att det går fort.”
    Du tycker alltså allt detta själv och uppmanar andra att tänka sig för,men du tycker att vi skulle ha agerat annorlunda?

    Och vet du vad: Jag har blivit beskylld för att vara ”en kärring som inte har något annat för sig” de senaste dagarna,och vissa har försökt låta påskina att jag bara är någon liten orolig tjej som överdramatiserat händelsen. Tillåt mig att bli småle….

    TROR ni på allvar att jag inte hellre spenderat min fredagskväll hemma med min familj, att jag ville ha alla mina varor jag köpt förstörda i värmen undertiden detta pågick,tror ni att jag tyckte det var för skojs skull jag stod där?
    För att jag bara var ”en sådan där djurrättsaktivist?”
    Att det var superhärligt att de fyra barnen fick sitta och ha tråkigt i bilen,svettiga?

    Vad signaturen Nils skriver här är så dumt att jag inte ens underlåter mig att bemöta detta….herregud.

    Jag vill ha svar på mina frågor till dig,Fredrik. Jag vill ha svar på varför du tycker att vi agerat så fel.
    // Erica

    1. Jag upplever inte heller att det är någon som tycker du agerat fel. Att anmäla var säkert rätt beslut. Det som är fel är att gå på en person som vittnat under ed och med mer eller mindre fula metoder försöka påverka folk att bara säga ”rätt” saker i såna här fall. Det är sånt som kriminella och fundamentalister normalt ägnar sig åt och det är det denna diskussion handlar om. Inte huruvida du som anmälde har gjort rätt eller fel.

      Mvh,
      Johan

    2. Jag har väl inte ens sagt vad jag tycker, jag har däremot bidragit med en objektiv syn på saken som du inte har! Värderingarna har du själv lagt in och bestämt att jag har! 🙂
      Att du inte vill bemöta mina argument utan istället underlåter dig att gå till personattack tyder ju på att du har svårt att bemöta den typen av argument, det har nämligen de flesta.
      För det är nämligen svårt att säga att någon som dragit ned rutan samtidigt vill hundarna illa.

      Det är där skon klämmer, du skiljer inte på att hundarna far illa pga bristande kunskap och att hundarna far illa pga illasinnade handlingar.
      Men det gör lagen och det är tur att vi har så duktiga domare som med objektiv syn och utan värderingar kan analysera en situation utifrån den information båda parter lagt fram. Men för all del, hade det varit så att åklagaren ansett att domen var fel, så hade han överklagat. Men det har han inte gjort va?
      Så det är egentligen bara du kvar som inte är övertygad om att hundägaren inte plågade sina djur ur ett rättsligt perspektiv.

      Sen är det kul att få rätt i rätten även om man bara är ett vittne, det är en ego-boost och en rätt skön känsla, det behöver inte ha nånting med fallet i sig att göra. Har du upplevt det nån gång eller lägger du in dina snabbt dragna slutsatser och värderar även här?

      Kram
      Nils

    3. Utan att vara allt för insatt. Det verkar inte som att ni pratar om samma situation? De som är upprörda och irriterade säger ”flera timmar i en bil, drack fem liter vatten efteråt, man fick bära ut hundarna”
      Den andra situationen verkar beskriva ”Knapp timme i en bil och att hundarna själva gick ut ur bilen”
      Utöver detta är det fysiskt omöjligt för en hund att dricka fem liter vatten på en och samma gång. En människas magsäck rymmer vid maximal expansion cirka 1,5 liter. Hundar är betydligt mindre. Passa er för att överdriva/ljuga om ”småsaker”. Det skiner lätt igenom 🙂

  19. Det är förmodligen just därför vi har ett rättssystem i Sverige, för att sanningen ska fram.
    Då det gäller Agria, varför blandar ni in Agria för att jag vittnat under ed och straffansvar i en rättegång?????
    Vad har agria med det att göra.
    Agria har förtydligat tidigare, och även jag – Det är min blogg, det är mina åsikter och tankar på denna blogg – inte Agrias!!!

    Att människor bryr sig om hundar, hundar som man tror är utsatta i fara – DET ÄR BEHJÄRTANSVÄRT!
    Men nu har tingsrätten kommit fram till att det inte handlade om grov oaktsamhet, att det inte handlade om djurplågeri – Är det då inte bra för alla parter?

    Om människorna blivit dömda, då hade väl det varit bra, för då hade det handlat om djurplågeri….
    Jag förstår verkligen inte denna diskussion!

  20. Fattar ingenting jag :p Enligt vad Erica skriver så känns ju fallet solklart. Fredde skriver ju att ”Jag har aldrig kritiserat att polis på plats agerade fel, jag har aldrig sagt att kvinnan som slog larm gjorde något fel” Men var hundägarens agerande fel eller inte tycker du personligen Fredde? Skulle vara intressant för diskussionen att veta tycker jag. Om jag inte missat nå. Och jag vill understryka att det svenska rättsväsendet har jag noll förtroende för tyvärr, så att Freddes åsikt väger mer i mina ögon än någon domares åsikt.

  21. 1,5 h timme från hundarna upptäcktes till det var ute.
    Hela bilen igenimmad, visst är det rimligt att tro att Erica inte upptäckte hundarna i samma stund de lämnades så ja Fredrik, flera timmar, så var är den feta lögnen?!???

  22. Jag föreslår att de som tycker att tingsrätten dömt fel, påverkar åklagarna att överklaga domen. Det torde vara bättre för hundar i Sverige istället för att kritisera mig för att jag vittnat.

  23. Att du inte svarar på frågan är väl svar nog, ;-/ Kände du personen som lämnade sina hundar i bilen den varma sommardagen?

  24. Och du kallades som vittne av försvarssidan, som visste innan du kallades att det du skulle säga, stärkte deras sak, det är så det funkar med försvar.

    När ska du svara på ericas fråga om på vilket sätt det agerats felaktigt, vilka agerade felaktigt? Erica, väktaren, polisen, åklagaren eller chefsveterinären?

    1. Fast både försvars- och åklagarsidan hör ju vittnet och åklagarsidan har även möjlighet att kalla in egna vittnen för att styrka sin sak…Jag ser liksom inte problemet.

      Mvh,
      Johan

    1. Nja, det var väl mer ett konstaterande baserat på det Fredrik skrivit, men om du vill fortsätta på ditt spår så för all del…

      Mvh,
      Johan

      1. Jag gillar din ton och förmåga att inte bli provocerad och sjunka till ett småbarns nivå 🙂 Moget och beundransvärt!

  25. Men snälla Johan,bestäm inte åt mig vad denna diskussion handlar om. JAG tar inte ansvar för om Fredrik blivit påhoppad ang att han vittnade! Jag ifrågasätter här Fredriks hållande bakom ryggen i detta mål,och att han tycker att det är okej handling eftersom han är glad över utgången i målet.
    Fredrik: Om man skriver att detta är ett mål som skötts illa från början till slut, och som bara har kostat skattepengar-då anser jag att du hävdar att jag har gjort fel. Och är det inte så att polis på plats är SKYLDIG att anmäla om de anser att ett brott begåtts?
    Och vaddå slöseri med skattepengar,fattar du inte att saker BEHÖVER prövas? Säger du samma sak i ett våldtäktsfall där förövaren går fri för att man inte kan ställa bortom rimligt tvivel att han var skyldig,tycker ni då också att det var slöseri m skattepengar?

    Jo jag tycker personligen att detta var grovt oaktsamt….
    Och varför vi tar upp Agria, b

    1. Hej Erica!

      Jag vill börja med att säga att jag varken säger ”bu eller bä” om själva fallet. Jag var ju inte där, har inte tagit del av beviset, har inte pratat med någon inblandad mm. I många avseende är mitt förtroende för rättsväsendet inte särskilt stor, men jag anser även att allt för många gånger spenderas skattepengarna på en himla massa anmälningar av trams/skitsaker.

      De flesta som läser bloggen regelbundet – mig inkluderat – tycker om Fredrik Steens syn på hundhållning och det leder till att man känner någon sorts gemenskap/gruppkänsla. Blir någon i gruppen ”angripen” går många in och ”försvarar/skyddar”.

      Detta är något som jag tror att du är medveten om när du går in och skriver ditt ”klargörande”. Det kanske är så att du är inställt på ”försvar” och misstolkar därför det som skrivs här – av både Fredrik och de andra… om misstolka inte är rätt ord så kanske vi kan säga att du ”missar” ett och annat.

      Det jag tänker på är att du skriver att Fredrik säger att ärendet skötes fel från början till slut och eftersom det var du som började det hela anser du att Fredrik säger att du agerade fel – och jag skulle också ha reagerat som du om det hade varit jag.

      Men nu är det så att Fredrik skrev ”Med tanke på att jag anser att polis hanterat detta ärende helt fel redan från början blev jag väldigt glad över utfallet.” Alltså; han skriver att POLISEN hanterade ärendet fel från början – inte du.

      Och då undrar jag vad är det som egentligen stör dig. Att hundägaren frikändes? Att hundägaren frikändes för att han hade en ”kändis” på sin sida? Att hundarna inte får ett erkännande om lidande? Att rättsväsendet struntar i djurens/hundarnas välbefinnande? Att….. Vad är det egentligen.

      Och som sagt; jag försvarar och anklagar ingen. Jag vill bara förstå dig bättre.

  26. Och varför vi tar upp agria,det är ju för du har deras namn i ryggen men du ställer dig bakom ett fall med hundar flera timmar i bil!

  27. Nej du skulle inte ha ljugit,tigit eller vägrat vittna. Det blir bara lite märkligt att du känner personerna ifråga och att du då går in på deras sida,du är en offentlig person dessutom som många lyssnar på. Det är såklart försvaret fattar att det du säger,det väger tungt.

  28. Jag är inte så insatt i denna ”konflikt” men det som slår mig är ju att det varit rättegång och massor med fakta och proffesion har sagt sitt. Det är så med lagen att bevis,kunskap,fakta fäller domen. Inte våra moraliska värderingar . Kan tyckas orättvist men tänk när det är tvärtom tex förtal du rycker din hund lite hårt i kopplet en stressig dag ,ngn ser detoch anmäler dig för djurplågeri du som aldrig skulle vilja skada undet ngt uppsåt din älskade hund. Men den som ser detta och inte känner dig o din hund tror dom gör en god gärning. Men då är det upp till rättväsendet att samla fakta och bevis att domen blir rättvis. För det är därför rättegång finns för rättvisan!

  29. Jag vet att detta är ett ämne som berör många, precis som det borde göra.
    Men jag har några funderingar på det som skrivits tidigare.
    Jag tror nog att hon som var på platsen samt poliserna agerat i all välmening och endast varit orolig för hundarna i bilen. Absolut inget fel i detta.!!!!
    Men då jag läser hennes (vittnet på plats) förklaring här så undrar jag: Att som hundkunnig och djurvårdare plockat ut 3 st nästan livlösa hundar ur en varm bil & INTE ta dem direkt till en veterinär.??
    Det är nog det första jag skulle göra i en sådan situation.

    Man hör även talas om en film. Om denna film skulle ha visat 3st svårt medtagna hundar så tror jag att Fredrik Steen (med sitt stora hundkunnande) snabbt kunna se om hundarna mådde dåligt eller inte.
    Tingsrätten har tydligen gjort sin bedömning av filmen & vittnernas uppgifter och tagit beslutet att frikänna den åklagare helt.
    Det kan väl inte Fredrik Steen anklagas för………så mycket makt tror jag inte att han har 😉

    Drygt över 80% av alla fall som tas upp av Tingsrätten får fällande dom. Så då kan inte bevisen i åklagarens fall varit vidare starka trots deras vittnen då det blev en friande dom trots statistiken.

    1. Maria. Läs mitt inlägg/beskrivning av händelsen igen och förklara sedan för mig VAR jag uppgett att hundarna var ”svårt medtagna” eller ”nästan livlösa”. Det är dina egna ord om händelsen,och snälla,lägg inte in egna utsvävningar eftersom det ändrar historien.
      Varför jag inte tog hundarna till veterinär direkt var för att vi koncentrerade oss på att ge dem vatten,det var prio. Kort därefter kom ägarna,och när det blev en hätsk stämning sa polisen att jag kunde åka. Om hundarna togs till veterinär efteråt av ägarna har jag ingen aning om.

  30. Fredrik, åter igen, 1. Känner du personen/personerna som lämnade sina hundar i bilen den där varma sommardagen?

    2. Du skriver att ärendet har skötts fel redan från början och att du är glad över den friande domen. Vad exakt är det som har skötts fel och vilka har agerat felaktigt, Erica, väktare, polisen, veterinären eller åklagaren?

  31. Hade man omedelbart tagit hundarna till veterinär för undersökning….. Det hade varit en bra start…. Ja, jag känner de som var misstänkta, jag känner även vittnen på ”andra sidan”….. Tycker personligen att det är ytterst märkligt att man inte respekterar svensk lag å rättvisa, tycker det är extremt märkligt att någon tror sig veta mer än alla andra, tycker det är extremt märkligt om hur detta kan vändas mot mig – jag vittnade under ed!

    1. kunde inte sagt det bättre själv.domstolen dömer inte fredde.hade bevisen varit övertygande så spelar det ingen roll vad fredde sagt.

      1. Märks att du varken vet något eller har överhuvudtaget inte haft med rättsystemet att göra…Läs tidningar, öppna ögonen, väx upp…och lyssna och titta på vad som skrivits i vissa (men dock få) kommentarer här…….Vad FAN skulle Domstolen döma Fredrik för???????????????????????????…Vad det hans hund helt plötsligt som hade legat i bilen, eller????????????…Ursäka men kryp ur ”LÅTSASVÄRLDEN”…har du inte hört talas om att Domare dömt fel?????????????????….NU SÄGER INTE JAG ATT DOM GJORT DET I DETTA FALL…MEN SNÄLLA::PINSAMT!!!!….Gå på en öppen rättegång så kanske du lär dig något….Och PETA NER FREDRIK LITE GRANN FRÅN STEGEN VA, DET MÅR NOG ALLA BRA AV!!!!!

  32. Mona,jag vet hur rättsystemet ser ut,och ja,vi ska vara glada för det.
    Genom att du drar en liknelse till att ”du är ute o går med hunden o råkar dra till hårt i kopplet och blir anmäld” så insinuerar du OCKSÅ att vi på plats överreagerade. Hur vill du få minst 1,5timme i en varm bil till ett missförstånd? Vilket skäl tycker du är godtagbart till att vara borta en så lång stund?

  33. Jo jag respekterar svensk lag o rättvisa Fredrik. Vad jag inte respekterar är ditt agerande efteråt och dina uttalanden i bruset om det hela

  34. Om det nu är som Erika skrivit då borde det rimligen blivit en fällande dom. Så troligtvis är det något i bevismaterialet som inte är riktigt korrekt återgett. Alla människor gör ibland misstag så säkert även Åklagare, Polis och vittnen. Det blev trots allt som synes en helt friande dom för dom åtalade.// Thomas

  35. Jag har är inte insatt i ärendet, men ser att det triggar igång. Har jobbat med kriminella grabbar och vet lite om rättsväsendet. Håll isär sak och person. Jag har själv vittnat i ett ärende i hovrätten, under ed. Ed = tala sanning. Punkt. Har inget med din åsikt att göra, utan du skall tala sanningen som du har. Här kan man spinna vidare på personens etik, moral, social uppväxt m.m. Det ända jag vill är att öka förståelsen för rättsväsendet, inte dunka Fredrik i ryggen eller tycka det är ok att förvara hundar i en för varm bil.
    Gå ett månvarv i din medmänniskas mockasiner, innan ni dömer, sa indianerna.
    Tack alla för att ni finns och bryr er.

  36. Det som jag tycker är mest skrämmande m hela historien var det faktum att det fanns en film på bil å hundar… Denna film fick försvsrssidan jaga rätt på själva. Polis å åklagare ville inte visa den filmen… Det var den filmen på hundarna jag uttalade mig om i huvudsak…. Varför ville polis/åklagare inte ha med filmen????

    1. För att den visade något som inte riktigt gick i linje med deras version och syfte…?!

      Juridik handlar ju inte om att ha rätt, det handlar om att få rätt…men att mörka saker känns ju helt klart väldigt tveksamt även i det hänseendet.

      Mvh,
      Johan

  37. Ja,att du går ut med att ”de gick på din linje”=dvs försvarar det som har hänt. Det respekterar inte jag.

  38. Erica – du ser, när vi lugnar oss lite och kokar ner allt…. Så var det inte så farligt.
    Jag respekterar att du inte respekterar min uppfattning

  39. Men snälla Erica jag tog kopplet som ett exempel. Såklart jag inte tycker hundar ska vara inlåsta i bilar. Men tror du inte att hundägarna i fråga fått en konsekvens av sin handling och kommer förmodligen inte att lämna sina hundar i bil någonsin mer. Men Rättväsendet har gjort en bedömning domen är klubbad . Hundarna är kvar hos sin familj. Jag känner ingen ifråga ,men är insatt hur rättväsendet fungerar. Åter igen det går inte och fälla dom på moraliska värderingar . Sen är det självklart en fin handling för hundarna att man reagerar om man upplever att allt inte står rätt till.

  40. Jag ser även att man skriver att man är utbildad hundskötare och inte gjort något förhastat. Men någonstans har det tydligen blivit fel för Åklagarsidan. Det slår mig ganska snart när jag läser berättelsen från Erika att varken hon eller Polisen tog dessa svårt nedsatta hundarna till veterinären. Det tycker kanske jag skulle vara det första man gjorde i denna situation. Man kan då fundera på varför ?. Var verkligen hundarna så pass nedsatta. Eller försvarar man en situation som uppstod efter man tagit ut hundarna och märkt att det var kanske inte riktigt så ?.

    1. De togs inte till veterinären av mig för att direkt när vi fick ut dem bälgade de i sig vatten,ägarna kom strax därefter och när situationen blev ”hetsk” sa polisen åt mig att jag kunde åka. Vad som hände hundarna sedan har jag ingen aning om,om de uppsökt vet eller ej. Vatten var första prio.

  41. Jag måste säga att jag blir illa berörd av hela den här diskussionen. Jag tror att alla är överens om att djurplågeri är fullständigt oacceptabelt. Att insinuera något annat är kränkande enligt min mening. Oavsett vad man tycker om ett domslut så är det inte acceptabelt att hoppa på ett vittne.

    1. Även om jag håller med i det du skriver, Cicci, så kan jag inte låta bli att tycka att det är viktigt att påpeka att det är stor skillnad på att hoppa på ett vittne – alltså hota, skrämma mm – och att ifrågasätta ett vittnesmål.

      Fredrik har ju själv skrivit om ärendet här på bloggen – minst 2 gånger. I och med att han ”lägger fram” sin åsikt på detta sätt så lämnar han ju själv dörren öppen för andras åsikter…

      För om jag inte har missuppfattat något så är det inte så att Fredrik har blivit hotad eller liknande. Han har ”bara” fått argsinta mail… eller har jag fel?

      1. En bra poäng. Dock tycker jag mig inte sett mycket av ifrågasättande, dvs. sakmässiga frågor utan insinuation, i denna tråd utan snarare anklagelser och försök till misskrediterande av ett vittne pga att man inte gillade domen i fråga…en typ av vittnespåverkan om du frågar mig… och det går av principiella skäl aldrig att acceptera i en rättsstat.

        Med tanke på hur social media många gånger används och fungerar idag så tycker jag helt klart att man i detta fall klivit över gränsen för vad som kan accepteras och det oavsett om Fredrik är en offentlig person till visa del och själv tagit upp ärendet tidigare.

        Mvh,
        Johan

        1. Hej Johan!

          Visst är det så att ett ifrågasättande måste hålla sig till sakmässiga frågor, uttalande och funderingar. Ingenting annat.

          Om jag skall vara helt uppriktig så har jag inte läst alla kommentarer, utan har hållit mig – i huvudsak – till Fredriks inlägg och kommentarer samt Ericas kommentarer. Alla andras kommentarer är ju inte direkt relevanta om man försöker få en bild av det som hände.

          När jag skrev min kommentar här ovan ville jag bara poängtera att det är ok att ifrågasätta ett vittnesmål, men inte ok att ge sig på ett vittne – hota, skrämma, trakassera eller något liknande… och att jag inte kunde läsa någonstans att Fredrik hade fått utstå hot eller liknande.

          Sen tycker jag att man skall ta ansvar och stå för det man själv publicerar. Slänger man fram en åsikt på ett offentligt sätt så måste man även inse/vara beredd på att få höra vad andra har att säga om saken. Vill man inte höra vad andra har att säga om det så är det bara att ”hålla käften” (talesätt, ingenting annat). Är det dessutom ett känsligt ämne som engagerar många och man tror inte att man kommer att stötta på patrull så är man bara naiv – eller möjligen oaktsam.

          Med andra ord så menar att det finns ett ömsesidigt ansvar när man lägger fram sina tankar och åsikter – och respekten måste vara en utav stöttepelarna i all kommunikation.

          1. Jag håller med om att man får vara beredd på diskussioner. Dock baserade jag min kommentar på hela diskussionen under inlägget och framför allt de som insinuerar att Fredde på något sätt skulle tycka att det är acceptabelt med djurplågeri. Domen i sig kommenterar jag inte alls, eftersom fakta i målet i stort sett saknas. Bedömningen av pålitligheten i vittnesmål överlämnar jag till rätten.

            Trakasserier av vittnen leder för övrigt till att folk inte vill vittna, vilket i sig är ett hot mot rättssamhället. Den aspekten utelämnade den eller de som hävdar att Freddes vittnesmål och domen leder till att folk inte anmäler.

            Nu svävade jag nog iväg och höll mig inte till sakfrågan, men jag blir ju lite överengagerad emellanåt. :-/

          2. Det är väl bra att man ”överengagerar” sig om det är något som man tycker är viktigt. Allt för många verkar inte tycka att det finns särskilt mycket att engagera sig i.

            Jag ”känner” dig ju, så min kommentar var mest en ”parentes” till det du skrev. Vi har haft många diskussioner tidigare och det är inte alltid vi håller med varandra, men vi respekterar varandras åsikter ändå – jag gör det i alla fall 😀

            Om du läser igenom kommentarer här ovan så tror jag att du kommer att se att VÄLDIGT många tar Fredriks parti utan att blinka. Det tycker jag är lika ”fel” som att kritiserar Fredrik utav bara farten.

            Jag är övertygad om att Fredrik inte är en djurplågare och jag tror verkligen inte att han skulle försvara en djurplågare. Jag är övertygad om att Fredrik är ”man nog” att stå för det han anser är rätt eller fel.

            Men jag vill inte heller kritisera Erica för sitt engagemang. Hon såg något som hon anser är åt helvetet och sen hamnar hela historien på nätet. De som anser att domen är rättvis berättar sin version och då går hon in – på samma forum – och lägger fram sin version… och är upprörd över domen. Är det så konstig? Jag tycker inte det.

            Därmed inte sagt att alla andra ”haters” skall passa på att gnälla och klaga utan att egentligen veta vad som hände.

            Jag gillar ju Fredrik men det betyder ju inte att jag per automatik skulle hålla med honom ifall jag fick ta del av den information han får ta del av. Jag kanske skulle tycka att han var ”dum i huvudet” ELLER så skulle jag kanske tycka att han var djävligt klok, bra och sakkunnig. Jag vet inte – och de flesta som har skrivit kommentarer (både för och emot) vet inte heller.

            Men du svävar jag också iväg 🙂

          3. Jag har inte heller nåt problem med att tala om för Fredde när han gör tankevurpor. 🙂 Och visst har vi våra diskussioner du och jag Agnes, men med respekt för varandras åsikter. Så som det ska vara vid diskussioner.

            Jag har läst alla kommentarer och blir förbluffad av både det ena och det andra. Det är just därför jag inte kommentar nåt om själva domen. Jag tycker mest det är obehagligt när ett vittne, som gjort sin plikt, blir illa behandlad.

            Nu tänker jag sväva vidare med mina studier istället. Lika bra när fingrarna glöder. 🙂

          4. Ja, jag VET att du inte har problem med att påpeka för Fredrik att han hade lite otur när han tänkte 😀 😀

            När blir du klar med din utbildning? Jag måste också sätta igång med en inlämningsuppgift som skall in imorgon 🙁

          5. Håller absolut med om din poäng. Jag tycker oxå det är bra att folk engagerar sig, eller t.o.m. överengagerar sig. Problemet uppstår när det övergår till rättshaveri och där man väljer att frångå grundprinciperna för ett fungerande rättssamhälle i ”den goda sakens namn”…
            Att byta ett problem mot ett minst lika illa problem är i min värld ingen bra lösning… 🙂

            Mvh,
            Johan

          6. Citerar min dotter ”I’m back bitches.” 😉 😀

            Tack!

            Nej, Att byta ett problem mot ett minst lika illa problem är verkligen ingen bra lösning.

  42. Jag vet ärligt talat inte hur jag ska få er att förstå hur jag menar o vari problemet ligger,trots att jag o andra skrivit det ett flertal gånger. Att hoppa på ett vittne just för att han har vittnat är självfallet inte okej,men det friskriver jag mig själv helt ifrån.
    Jo,liknelsen Mona,passade inte in i sammanhanget.

    1. Är det som du skrev tidigare ”… du går ut med att “de gick på din linje”=dvs försvarar det som har hänt. Det respekterar inte jag.”

      Är det just det? Att Fredrik inte tyckte att hundarna råkade illa ut genom att vara inlåsta i en bli, en varm dag.

      Beskriv problemet/vad du menar väldigt kortfattat så kanske vi förstår dig bättre. Du har ju nämnt flera saker i dina kommentarer.

  43. oj oj oj …. ja, man kan ju inte klandra Fredde, men det jag har svårt för, är varför rätten INTE gick på uppgifter/vittnesutsaga från närvarande polis

    Ett tips, om detta skulle hända någon i framtiden, att man hittar en hund i en bil en varm sommardag (behöver inet vara speciellt varmt heller) är att snabbt springa iväg och köpa en termometer som mäter ute och inne temp, de kommer med en lång sladd för yttre temp. mätning. Den sladden stoppar man in I BILEN, och naturligtvis filmar man detta så det finns bevis.

    Då kommer man se vad temperaturen utanför bilen är och vad den är inne i bilen.

    1. För att det fanns starkare bevis för den andra linjen…!? 😉

      Att per rutin alltid gå på polisens linje går ju stick i stäv med hela tanken att ha en oberoende domstol…

      Mvh,
      Johan

      1. Inte per rutin. Nu var ju inte FS där och upplevde eventuell värme.

        Kan säga, att ett parkeringsgarage här i Västerås (Erikslunds Shoppingcenters) som ligger ”under jord”, under shoppingcentrat, var rejält varmt nu i somras, och bilen vart rejält het när den stod där en längre tid (+1 h)

        Att bara se en video, när det handlar om ”värme” som faktiskt MÅSTE upplevas, och utifrån den bedöma hur tagna hundarna var, blir ju väldigt svårt.

        Många här replikerar ofta när jag kritiserar det jag ser i en CM video, men det är vad jag ser … inget jag ”upplevt på plats” när videon spelades in, då kaske jag hade fått en annan uppfattning

  44. Tack Cissi. Äntligen en vettig kommentar som belyser problemet,och som inte bara skrivs för att stryka en ”kändis” medhårs.

  45. Gabriella har skrivit ett inlägg men det ”väntar på att bli godkänt”,är du eller den som sköter detta vänlig att fixa det så alla får möjlighet att vara med i debatten,inte bara de som håller med.

    1. Det beror nog på att hon angett mer än en extern länk i sitt inlägg. Om hon skickar det igen och delar upp länkarna så kommer det in på en gång…

      Mvh,
      Johan

    2. Det är nog precis som Johan skriver här ovan.

      Jag har råkat ut för samma sak och problemet uppstår inte om man håller sig till bara en länk åt gången.

  46. Fast jag har hittills inte angett en enda länk i de tidigare inläggen jag skrivit och har ändå fått vänta 1 dygn på att få mina inlägg publicerade och då efter flera påtryckningar, så nja…

    1. Jag har också råkat ut för det men jag tror inte att du blir blockerad – ifall du tror det. Här är det högt till tak bara man är respektfull… är du inte det så är det mest troligt att ”följarna” sätter dig på plats och inte Fredrik eller Agria… Det är bland annat därför jag gillar denna blogg – man ”får vara med” även om man har en avvikande åsikt 🙂

  47. Fredrik, var ägaren intresserad av att ta hundarna till veterinär? Skämdes han för vad han utsatt sina hundar för, eller såg han inget problem i det hela?

    Du ( och många med dig ) missar något väldigt viktigt i saken. Bara för att det blev en friande dom, är detta inte detsamma som att hundarna inte utsattes för ett helvetiskt lidande där i den varma bilen.

    Som Lagstiftningen är utformad, måste du för att fällas för djurplågeri ha haft ett uppsåt alternativt varit grovt oaktsam, kan man inte bevisa det, då spelar det ingen roll hur mycket djuret led.

    Som ett exempel , en man misshandlar sin flickväns katt till döds och frias, led katten? Tveklöst! Var det brottsligt? Tydligen inte! Länk i nästa inlägg

    Det är till och med så att ägare till hundar som lämnat dem i bilen så de tillslut dött av värmen frias, led hundarna, tveklöst! Var det brottsligt, tydligen inte.

    http://www.nyhetsbevakarna.se/Rss90084.aspx

    Så tro inte för en sekund att en friande dom är detsamma som att djuren inte led alla helvetets kval.

    Det är därför jag själv blir upprörd, jag som själv jobbar som jurist ( ej brottmål) vet hur svårt det är att få en åklagare att väcka åtal för djurplågeri, de vet nämligen hur svårt det är att få en fällande dom. Så jag vet, att när ett sådant här mål går till åtal, då är det allvarligt fall och det finns bevis.

    Men nu kom ju tingsrätten till bedömningen att brott inte kunde styrkas, och det kan vi ju tycka vad vi vill om, men det är inte det saken rör, eller kritiken mot dig handlar om.

    Det är DIN inställning i saken Fredrik, hur du går ut i Agrias blogg och raljerar, att det var så bra att tingsrätten gick på DIN bedömning och friade dem.

    Men vad EXAKT är din bedömning Fredrik,? För det verkar inte framgå någonstans.?

    Var det rätt att hundarna lämnades i den varma bilen under flera timmar, utan möjlighet till svalka, utan vatten?

    Var det rätt att den lilla schäfervalpen satt intryckt i en transportbur för katt, utan möjlighet att resa sig? Led de inte?
    Svårare än så är det inte Fredrik, ja eller nej?

    Du gömmer dig bakom tingsrättens dom, att du bara gjorde din plikt som vittnade, men ingen har kritiserat dig för att vittna, vi kritiserar dig för ditt ställningstagande!

    Du skriver i din blogg att ärendet har skötts fel från början, men VILKA har gjort fel och HUR?
    Vad skulle de ha gjort annorlunda, inte agerat?

    För det är just det dina uttalande leder till, att nästa gång en person, väktare, polis eller åklagare stöter på ett liknande ärende, då kanske du minns, och gör….ingenting!

    Och Vet du vad som är så komiskt, jo det att du och agria gång på gång går ut och skriver, ” lämna ALDRIG era hundar i en varm bil” hela samhället går ut med den här informationen, men när din vän gör precis detta, så att privatpersoner , väktare, polis, veterinär och åklagare agerar, då är det fel!?

    Så hur ska du ha det?

    1. Men borde inte du som jurist då veta att den korrekta vägen är att överklaga till hovrätten om det finns skäl att tro att domen i tingsrätten är felaktig. Varför ge sig på ett av vittnena? Det förstår inte jag…särskilt inte när en jurist gör det!

      Mvh,
      Johan

      1. Johan läste du överhuvdtaget alls vad jag skrev? Tingsrättens dom och Fredriks åsikt i frågan är två skilda saker.

        Utifrån hur lagstiftningen ser ut kanske inte TR kunde döma annorlunda, ( och då finns det ingen vits att överklaga , men jag har inte läst domen så håller det osagt) men man måste hålla isär , att vad som är brottsligt och omdömeslöst inte alltid går hand i hand.

        Så även om det inte är brottsligt att lämna sina hundar i en varm bil, inte ens om de dör, är det ok?

        1. Om du läste lite noggrannare skulle du även se att jag aldrig har kritiserat Fredrik för att han vittnat utan för hans påståenden i sin blogg, att det var bra att TR gick på hans linje och friade, eftersom de inblandade agerat fel.

          Jag och fler med mig har frågat gång på gång vad han menar med detta, men några svar har vi fortfarande inte fått.

          1. ”Men vet du vad som gör mig allra mest beklämd? Jo det är att ditt vittnesmål…”

            Citatet ovan har jag kopierat från ditt första inlägg. Vad är det jag missat läsa?

            Mvh,
            Johan

          2. Hej Gabrielle!

            Så du accepterar att tingsrätten friade hundägaren eftersom åklagaren inte kunde bevisa att det fanns uppsåt eller grov oaktsamhet – vilket man måste bevisa för att det skall kunna bli en fällande dom.

            Du accepterar däremot inte att Fredrik anser att det borde bli en friande dom eftersom han inte anser att fanns uppsåt eller grov oaktsamhet med i bilden – jag antar att det är det han anser, men jag vet inte. Jag hittar i alla fall inte någonstans att Fredrik har skrivit att hundarna inte led, eller att de mådde prima. Han skriver bara att polisen agerade fel från början till slut och han då är det bra att det blir en friande dom.

            Varför är det så ”hemskt” att han skriver att han och tingsrätten tänker på samma sätt när det kommer till just detta specifika fall? Speciellt när han grundar sin uppfattning i det bevismaterial som han fick ta del av.

            Om inte Fredrik ser uppsåt eller grov oaktsamhet så är det väl inte så konstigt att han anser att hundägaren inte skall fällas för djurplågeri.

            Jag förstår verkligen inte varför…

          3. Du har helt klart en agenda med det här!

            ”Men vad EXAKT är din bedömning Fredrik,?”

            ”Och Vet du vad som är så komiskt, jo det att du och agria gång på gång går ut och skriver, ” lämna ALDRIG era hundar i en varm bil””

            Där har du ju en bedömning framför näsan på dig som du vägrar att se för att du så gärna vill att FS öppet ska kritisera en bekant för ditt söndagsnöjes skull.

  48. Det känns lite konstigt och tråkigt att du Fredrik upplever det är som att ”skit” för att du tycker som du tycker . Jag ser det mer som att man har delade meningar om denna händelse. Sånt händer hela tiden . Och jag tycker inte som du! Om du skriver att Polisen hanterade ärende helt fel från första början och att du blev väldigt glad över utfallet, hur ska jag tolka det tycker du?! Om du nu blev väldigt glad för utfallet så måste ju du tycka att det inte var så ”fel” att hundarna satt i en VARM bil under en lång tid?! Eller ?! För mig är det en SJÄRKLARHET att en hund inte ska sitta i en bil som är mycket varm, trodde vi alla var överens om det. Hur Tingsrätten dömer är ju en annan sak. Hur ofta döms en djurplågare i detta land? För mig är det en STOR skillnad än att acceptera en dom Har själv suttit på rättegångar gällande djurplågeri och skulle jag inte försöka acceptera den ev.domen så skulle jag blivit tokig!!!Men det betyder inte att jag tycker det är rätt. Erica, Polisen , Väktare gjorde precis det man ska göra i en sådan här situation…Göm er inte bakom en Tingsrätt, lagar, Domare…Kommer ALDRIG att acceptera att en ”hundmänniska” får ha hundar i en VARM bil och sen gå fri…För mig är det djurplågeri, och jag blir mer an gärna kallad djurrättsaktivist..Det verkar som några här inne ser det som ett negativt ord, men slå gärna upp i ett lexikon och se vad det betyder i stället….

  49. Vad jag tycker är mest konstigt är att tingsrätten trodde mer på Fredrik än veterinär och polis. Veterinären måste ju ha vittnat om hundarnas dåliga tillstånd?
    Att bilen stog i skuggan med fönstret nere nån centimeter ger inte svalka,utan det måste ha varit kokhett..

    Att ägaren fött upp tjänstehundar gjorde förmodligen han/hon mer ’betrodd’ som seriös hundägare.
    Att han/hon dessutom känner Fredrik,gav tillslut den friande domen. Dvs om Fredrik vittnade om hundägarens tidigare framgång och klanderfria skötsel av sina hundar.(?)

  50. Nu börjar det kanske gå lite överstyr. Börja jämföra olika rättegångar. Jag som ttodde varje fall var unikt. Men det är klart katt misshandel och hundar i en bil som ännu ingen skrivit hur varm den var eller på något annat sätt kunna komma lägga någon som helst bevis om detta mer än egna påståenden och spekulationer. Tråkigt tycker jag. Det är tydligt att det inte fanns tillgängliga bevis. Isåfall döms väl mer part av fall efter Polis och åklagares linje.

  51. Lite underligt också att man kan tro att Fredrik Steen kan ha så stor inverkan på det svenska rättsväsendet. Det är intressant. Då kan man verkligen inte tro på vårat rätts system.

    1. Jag tror inte heller att Fredrik har någon direkt stor inverkan på det Svenska rättsystemet..varför skulle han ha det?!..Men du kanske inte menade mig..för du skrev ju ”man” och det kan i och för sig även var du då.Känner ganska bra till Rättsystemet när det gäller djur, men det är inte rättsystemet jag pratar om! Det är (en än gång) Fredriks uttalande om att han blev glad över utfallet och att han som en person som synts till lite i media, enligt mig inte borde ha sagt det! Kan falla i fel jord! Titta här bara, inte många som sagt att Erica mfl. gjorde ett bar jobb som räddade hundarna, flertalet av er kanske inte vågar/vill kritisera F..ja, jag vet inte. Men jag tycker för sista gången att det kanske är bra att tänka till två gånger ibland. I allla fall i detta fall. Få se vad som blir av detta!

      1. Hej Polly!

        Jag kan inte säga att Erica gjorde rätt och jag kan inte säga att Erica gjorde fel – jag var ju inte där.
        Jag kan inte säga att Fredrik Steens agerande och bedömning är rätt och jag kan inte säga att det är fel – jag var ju inte där.

        Var du där? Har du tagit del av bevismaterialet? Grundar du din kritik på antagande?

        För om du varken var där eller har tagit del av bevismaterial så förstår jag inte hur du kan vara så övertygad om att Erica har rätt och att Fredrik är fel.

        Jag kan förstå Ericas vilja att berätta sin version av historien. Jag kan förstå Ericas indignation över domen.
        Jag kan förstå Ericas ”förbannelse” över Fredriks bedömning.
        Jag kan förstå Fredrik Steens vilja att vittna i rätten.
        Jag kan förstå Fredrik Steens behov att försvara sin bedömning.
        Jag kan förstå Fredrik Stens vilja att försvara sin rätt till yttrandefrihet

        Det jag inte kan förstå är hur någon som inte har ”first-hand” information kan vara så himla övertygad om att de VET hur det ligger till med saker och ting. Hur kan man göra det för egen räkning och hur kan man ”utmana/kräva” att andra skall agera likadant. Kan du förklara det för mig är du snäll.

        Och sen undrar jag; menar du att man skall avstå från att säga vad man tycker och tänker eftersom det kanske finns någon som misstolkar det man säger? … Jag tycker precis tvärtom; man skall stå för det man tycker och tänker och man skall vara beredd på att ändra sig när det visar sig att man hade fel. Det är så vi hjälper varandra att växa som människor – inte genom att inte våga står för våra åsikter.

  52. Ska tillägga att vederbörande inte ens blev dömde för det lindrigare brottet – brott m djurskyddslagen.
    Ge er nu är ni snälla.

  53. Hej!
    Jag respekterar din blogg och din expertis inom hunderiet, inga men.
    Däremot om jag någon gång lider av intelligensbrist och glömmer mina hundar i bilen så hoppas jag att någon krossar min ruta. Jag vill mina hundar det bästa och brukar inte ta med dom i bilen när det är varmt eller för kallt, de får inte sitta där i ens 45 min när värmen motsvarar ca 50 grader i skuggan i bilen med en glipa nedrullad. Vilken hundägare jag är! Mina hundar är ju värdefulla brukshundar 😉 Så krossa min bil och rädda mina hundar, de är allt för mig. Hade gett er regnr, men det känns konstigt här.

  54. Först, jag kan garanterat säga att ”ni inte blir blockerade”, för de åsikter ni har, även fast ni går hårt åt Fredde. (alla här på bloggen vet att jag kan vara rätt vass i tungan, om man säger så, utan att ha blivit blockerad)

    Att ni blir blockerade beror på ett spam-filter som är installerat på bloggen, som gör att man måste få (jag misstänker, är det normala) minst 2 st inlägg godkända, sedan är det fritt fram att posta, förutsatt man inte postar mer än 1 länk i varje inlägg 🙂

    Till en annan sak. Hundarna satt i bur? Hmmm … dumma jag trodde bara DET inte var lagligt idag, mer än att transportera dem från A > B (vissa undantag finns, tävling/utställning kanske väktare/polis får ha hund i bur under andra former)

  55. Jo, en annan sak, fast man inte ska förvara hundar i bur i bilen, men om man ändå har hundar med sig, är att köpa en termometer att sätta fast synligt i någon ruta på bilen, då kan oroliga som ser hundarna i bilen kontrollera hur varmt det är i bilen.

    Det finns vissa bilar, som ar A/C installerat i botten på burarna, och de bilarna blir inte varma inne.

    Finns även nyare bilar som har A/C gåendes ett bra tag efter man lämnat bilen, även det något att tänka på

    1. Har precis en sån A/C som du pratar om i våran husbil Patrik, men tycker nog ändå att om det är riktigt varm ute så lämnar jag inte mina hundar i bilen .Lämnar du dina bilar i bilen när det är VARMT ute och hur gör du då? Har du A/C (sån som vi har) i bilen? Jag o man tänker så här..det är ju tekniska saker o dom kan man ju inte lita på till 100%. Berätta gärna hur du gör?!

  56. Oj, många kommentarer och jag orkar inte ögna genom allt.
    Men vissa påstår sig ha all info. om denna incident, varför då inte överklaga beslutet ?
    Har själv vittnat i rättegång och man är under ed, vare sig man vill eller ej.
    Och då svarar man utan lögner oavsett vad man känner.

  57. Jag var i somras på ett turist ställe och jag lämnade mina hundar i bilen med helt öppen lucka.
    Jag var borta i 2 minuter och det var varmt ute och det visste jag.
    Min ena hund började skälla och jag gick dit för att kolla läget, detta alltså 2 minuter efter jag lämnade bilen.
    Då kom det en kille och frågade om jag visste vems bilen var, jag svarade att bilen var min och då kom det….
    ” Det är INTE okey att lämna hundarna i bilen osv. och han skällde som FAN på mig !!
    Det han inte visste var att hundarna 10 minuter innan var ute och gick, fick vatten osv.
    Jag kan bli hetsig men var helt lugn o svarade han att det var okey med hundarna, men han gick på som bara den.
    Jag sa att jag ska ta ut dom, ge dom vatten osv.
    Han SÅG mig ta ut en dunk med vatten och att jag hällde upp vatten i skålar, men dom drack ej osv. för dom mådde bra.
    Det som var grejen var att det var troligtvis HAN själv som fick hundarna att reagera då han gick fram till dom för att kolla läget.
    MEN vid eftertanke så var det bra att han reagerade !!!
    Bättre att reagera en gång för MYCKET än en gång för litet !!!!!
    Jag själv har anmält folk för hund i bil, men då har det varit i flera timmar i värme utan resultat.
    Dom värsta bovarna är utställningsfolk, varje sommar på utställning så ropas det ut i högtalare om hund i varm bil !!!!!

    1. Håller med om att folk gör rätt som reagerar över såna saker…även om det kanske går att göras bättre än att direkt börja skälla på folk.
      Baksidan av det myntet är dock att om det saknas substans bakom anmärkningarna/anmälningarna så urholkas trovärdigheten med följd att det inte längre tas på allvar…vilket ju vore direkt kontraproduktivt….så det måste ändå göras med gott omdöme och eftertanke, annars blir det som för Peter å vargen…

      Mvh,
      Johan

  58. Tänk om alla lämnade sina hundar hemma,eller hos en vän,
    när man vet att man måste göra ett ärende.
    Vet man att det bara är ett snabbt ärende kan hunden lika väl vara hemma.
    Då skulle det aldrig bli något problem,eller?
    Jag vet att det aldrig kommer att bli så men,man kan ju alltid hoppas 🙂

Kommentarer inaktiverade.