Glöm inte bort att jag sa det först.

Skärmavbild 2015-01-30 kl. 15.43.50

En tröja med texten – ”It’s a Steen thing you wouldn’t understand” – fick jag av min kära mor idag.
Alla som känner vår familj väl förstår innebörden av texten  🙂

 

Läste igenom tidningen Brukshunden idag, vilket alltid är trevligt. Men där har man skrivit igen om den forskning att hundars bästa belöning är fysisk kontakt.

Så mycket ”stryk” jag fått genom åren för att jag påstått det 🙂
Nu väntar jag bara på nästa vetenskapliga undersökning som säger – Bästa sättet att kommunicera med sin hund är fysisk kontakt och kroppsspråk.

Glöm inte bort att jag sa det först…  (alltså att det kommer att komma en forskningsrapport).
Det har funnits många duktiga hundmänniskor långt innan mig som påstått det samma.

Men….. nu är jag son bekant inte så där jätte förtjust i dessa forskningsrapporter. Det blir lite ”som man ropar i skogen får jag svar”.
Jag skulle faktiskt önska att man ”taggade” ner lite angående dessa rapporter. Allt beror ju på vad man vill ha fram.

Jag har alltid tittat mina hundar i ögonen och kommunicerat på så sätt. För en tid sedan kom en forskningsrapport från Japan där man sa att man nu kommit på att ögonkontakt är det bästa sättet.
Tro mig, det finns fall, det finns hundar, det finns tillfällen då det absolut inte är det bästa sättet.
Likadant är det givetvis med belöningar. Att belöna i syfte att förstärka ett beteende, då har man nog gått lite väl mycket ”på händer” om man vetenskapligt påstår att fysisk kontakt är det bästa sättet.

Det finns en mängd forskningsrapporter där man påstår det ena eller det andra. Jag anser att dessa är intressanta, men det är absolut långt från ”hugget i sten” vill jag påstå.

Ha en fin fredag!

9 svar på ”Glöm inte bort att jag sa det först.”

  1. Forskningsrapporter är ju många gånger (om inte alltid) en tolkningsfråga och slutsatserna kan ju bero på utgångspunkt och värderingar. Typ.

    Ett fredagsbidrag känns det som jag behöver ge idag. En låt jag har blivit alldeles förälskad för den får mig att tänka på Bento. (Det får förvisso nästan allt, men ändå…) Håll tillgodo.
    https://www.youtube.com/watch?v=r7DEIU2kRPE

    1. Forskning är inte en tolkningsfråga, man måste utgå ifrån bakomliggande forskning av tillämpade metoder (observationer fältstudier etc). Däremot kan man hitta olika svar. Exempelvis kan du hitta observationer från studier där man tror på rang innom hunden för man utgår ifrån djur i fångenskap, men hitta helt andra studier där man inte tror på rang där folk har observerat djur i det vilda. 🙂

      1. Jag skrev inte att forskning är en tolkningsfråga, jag skrev att rapporterna många gånger är det. Med det menar jag att man kan läsa en rapport och komma fram till en annan slutsats baserat på resultatet, än skribenten.

    2. Jag skulle inte säga att vetenskapliga rapporter är en tolkningsfråga (om de är rätt utförda). Inte heller ger de olika svar om man ser till resultatet.
      Däremot tycker jag ofta man ser att det läggs in bredare eller mer generella slutsatser än vad studien faktiskt visar när den reciteras.

      Med tanke på alla gamla ”kunskaper” som tack och lov motbevisats och förkastats tack vare vetenskapliga studier så är jag en stark anhängare av dem…även om priset ibland är att de sparkar in öppna dörrar. 🙂

      Mvh,
      Johan

      1. Så om man kommer fram till en annan slutsats, det vill säga tolkar resultaten annorlunda, så är rapporten inte rätt utförd? Jag gillar också vetenskapliga rapporter, dock är jag skeptisk till naturen. 🙂

        1. Nja, det beror ju på orsaken till tolkningen. 🙂
          Är rapporten bristfälligt utförd och t.ex. har en dålig metodbeskrivning så är den inte rätt utförd.
          Men oftast ligger nog felet, eller orsaken, till tolkningarna hos oss som läser rapporten. Mycket verkar tyda på att vi helt enkelt väljer att tolka det efter det som bäst passar vårt eget syfte för stunden. Vissa klarar kanske inte av att ha fel och väljer att lägga all vikt antingen på sambanden eller på avvikelserna (helt rätt eller helt fel). Andra kanske har en egen agenda och då plockar ut de delar som kan användas för stödja den. Etc etc….

          Men varför är du skeptisk till naturen?? Det är ju facit…! 😀

          Mvh,
          Johan

          1. Håller med om att orsakerna, ”felen”, till tolkningarna kan ligga hos läsarna av rapporten på grund av det du skriver. Vad jag vill hävda är att samma slags syfte, värderingar etc även kan finnas hos den som skrivit rapporten. Därav tolkningsfrågan så att säga.

            Och jag är ju såklart i skeptisk till naturen, av naturen skulle nog stått. Jag är en skeptisk person helt enkelt. 🙂

          2. Visst är det så. Även forskare är först och främst människor, med allt vad det innebär. 🙂

            Haha…jag läste först ”jag är skeptisk till naturen ” istället för ”jag är skeptisk till naturen”. Snacka om syftningsfel! 😀
            Men det är bra att vara skeptisk tror jag, så länge det ligger på rätt sida ”tjurskallig”. 😀

            Mvh,
            Johan

Kommentarer inaktiverade.