Jag tror domen är korrekt, men jag tycker lagen är fel.

Skärmavbild 2015-04-19 kl. 17.46.06

En hund, som var inne på den egna tomten, skällde och sprang mot staketet. En förbipasserande häst blev rädd, skenade, och gjorde sig illa.

Hundägaren blev stämd och förlorade i tingsrätten.

 

Okej, jag tycker lagen – tillsyn över hundar och katter – är helt fel. Lagen är skriven så att hund och hundägare alltid är skyldig om hunden ”ställer till med något”… Begreppet olycka finns inte för en hund och en hundägare.

Om en hund skäller på en person, och den personen känner obehag, så är lagen skriven så att man i princip kan bli dömd. Det är inte upp till dig att avgöra hur ”läskigt” det var. Det avgör den som blivit rädd.

Om min snälla hund leker med grannbarnen, och i denna fina lek råkar min hund bita barnet i fingret istället för i bollen, så kan du bli dömd och hunden kan få beslut mot sig (koppeltvång, munkorgstvång, avlivning)

Och så vidare…….

Det här har jag påpekat förut, tjatat om det förut…….
Vill man dra detta långt och fundera lite över vilka följder och annat detta kan ge, så tycker jag inte att jag tar i då jag säger att denna lagstiftning kommer att påverka aveln negativt, lagstiftningen påverkar hundarnas välmående, och jag tycker även att man kan diskutera detta med ”vilken metod” man kan tänka sig att ta till då en hund har ett felbeteende som i sig kan vara skadligt för sig själv och andra.

Men… som lagen är skriven, så är jag inte alls förvånad över domen. Och jag vill återigen uppmana alla att tänka på att du och din hund inte kan leva i en ”Astrid Lindgren värld” där allt känns rättvist och alla hörn är rundade.
Verkligheten är hård och trubbig (tyvärr)

Hade hästägaren och hästen något på vägen att göra om den var så lättskrämd?
Det har ingen betydelse i lagens mening (det är min uppfattning). Du är ansvarig för vad din hund gör, vad den ställer till med…. Tyvärr!

34 svar på ”Jag tror domen är korrekt, men jag tycker lagen är fel.”

  1. Jag tycker detta är läskigt då min hund skäller på sådant som han upplever som läskigt. Så om en häst passerar här ute skulle han definitivt skälla mot hästen. Och det passerar hästar här ute. Arbetar dagligen med honom och det som han tycker är läskigt för att han inte ska skälla mot allt. Så denna lag är i min mening fel då hunden sällan är den som gör fel.

  2. Jag tycker detta är helt uppåt väggarna! Nu vågar man inte ens ha hunden ute i trädgården…. Och sen slipper vissa undan med hundar som bevisligen bitit….

  3. Nu vet vi ju inte om hästen var så himla lättskrämd egentligen. Vi vet inte särskilt mycket, annat än det som stod i tidningen. Och hästar är flyktdjur. Det innebär att om något överraskande händer så tar de till flykten och sen stannar de upp och funderar på om det verkligen var så farligt. Att fråga först kan innebära döden för ett bytesdjur.

    En häst kan vara hur säker som helst, men om något överraskande inträffar så är risken stor att de först tar till flykten, i detta fall var det så hästen gjorde. I det första ”paniksskeendet” är de relativt okontaktbara (det skulle nog jag också vara om jag trodde att jag skulle dö). Och sen var det för sent.

    Min egen häst reagerar inte ett dugg på skällande hundar, ens om de kommer rusande mot honom. Men om de helt plötsligt dyker upp så vill han också springa. Det blir lite av en ”hoppa-fram-bakom-en-buske-och-skrika-bu-effekt” och vem hoppar inte till då?

    1. Att hästar är flyktdjur är det nog ingen som motsätter sig. Det handlar snarare om hur sjukt illa tingsrätten valt att tolka lagen.

      1. Jo, Fredrik undrade om en så lättskrämd häst hade på vägen att göra. Jag försökte bara förklara att den nog inte är mer lättskrämd än någon annan häst.

  4. Detta är så sjukt så jag smäller av. Ska man behöva vara rädd att någon tar MIN hund och dödar den för att den gör något HEMMA HOS SIG SJÄLV! Helt sinnesjukt om ni frågar mig..

  5. Ganska bisarrt att lagen är, eller snarare tolkas av tingsrätten, på detta sätt.

    Några andra typer av scenarion:

    Du startar din motorcykel på tomten, garageuppfarten, precis när denna häst passerar. Och så händer samma sak som i artikeln. Borde inte du som motorcykelägaren vara ekonomiskt ansvarig då?

    Dina barn leker på tomten, får syn på hunden och rusar fram, tjoandes till staketet för att titta på hästen. Den blir vettskrämd och så händer samma sak som i artikeln. Är du som förälder ekonomiskt ansvarig då?

    Nej, såklart inte. Sunt förnuft säger att så inte bör vara fallet. Varför skulle det vara annorlunda för en hundägare? Jag hoppas verkligen detta blir överklagat till högre instans är tärningsrätten. Denna tolkning av lagen är helt uppåt väggarna.

  6. Jag är så upprörd över domen! Utanför mitt staket springer det travhästar förbi varje dag. Jag har inte haft en tanke på att detta skulle kunna hända. Imorgon ska jag ringa kommunen och söka bygglov, sen blir det plank istället för staket. Lagen har gått för långt, alldeles för långt. Jag skulle vilja läsa den här domen för att förstå vad som egentligen hände. Massmedia kan ju vinkla saker hursomhelst för att skapa en bra historia.

  7. Jag tror, är ingen hundexpert, men hunden är på sin tomt, en häst närmar sig hundens revir och hunden kanske är vakthund.. Då ska ju hunden tala om att något händer eller att någon kommer.
    Kan även vara så att hunden blivit sparkad av en häst och skällde för att den var rädd.
    Men som sagt – bara spekulationer från min sida

  8. Hunden skäller inne på ägarens tomt o ägaren blir dömd!!! Vad händer härnäst?? Om ett nyfiket barn hade sprungit o ropat vid staketet o hästen skenat…vem döms då??? Eller en kossa råkat o sprungit utmed staketet??? Denna dom visar att något saknas i rättsväsendet!!!

  9. Alltså en hästtränare från ett bolag, som tar ut en häst som inte är redo för den sortens träning. Den borde ju tränats på en bana!

    Hundar uttrycker sig genom att skälla och det är ett instinktivt beteende att jaga det som rör sig fort.
    Och hur skulle hundägaren kunna veta att det skulle komma ett hästekipage förbi på vägen utan förvarning!!

    Den här domen är helt åt skogen!

        1. Man tränar dem, men de kan aldrig någonsin bli 100 % ”bomb-proof”. Det är levande djur. Bytesdjur som vid tecken på fara tar till flykten. Även den mest trygga och säkra häst kan helt plötsligt reagera som denna gjorde. I just detta fall kan det mycket väl vara ett ”hoppa-fram-och-skrika-bu” tillfälle som gjorde att hästen reagerad och tyvärr hamnade i diket med ett brutet ben och avlivning som följd. Men det vet vi inte.

          Kravallhästar har oftast en trygghet i att de är fler än en och oftast reagerar de inte så mycket. Men det har hänt där också. Det är som sagt levande djur och flyktinstinkten är stark hos dessa djur, men som tur är så är det sällan det går så här illa.

  10. jag tycker att detta är förfärligt !
    Jag har varit hästälskare och hundälskare ungefär lika länge, men i bland blir man både trött och inrriterade på både häst o hundägare.
    Jag säger alltid till folk och hundägare att sätta upp vita plastpåsar på sin tomtgräns eller gårdsplan eftersom många rider både brevid och genom en tomt.
    Har man hundar blir det liv och hästar i värstafall kan bli rädda.
    Men vem avgör om hästen blir mera rädd för en fladdrande plastpåse eller en skällande hund.
    Jag tror på det första. Plastpåsen är mera läskig. Dessutom är min plastpåse till för att hålla fåglarna borta och håller den hästtjejerna borta är det ett plus 😉
    Lagen som gäller för hundägare är käpprätt fel. Bara osynen av en hund och du ramlar, så är det hundägarens fel. Ser ingen felet här ?
    Vad det gäller hästartikeln så vet jag inte om den är 100 % sann.
    En icke startande travhäst kan omöjligen vara värd över 400 000 kr.
    Något stämmer inte …..
    Tjing

    1. Men visst kan en ostartad travare vara värd 400.000 kr. Allt har att göra med potentialen, vad har dess föräldrar åstadkommit osv. Det finns ostartade travare som har gått för ännu mer pengar. Så just den summan är inte alls overklig.

    2. Ser absolut felet här. Anmälnings nojan har ökat.
      Det är i stort sett förbjudet för hundar att skälla, försöka ta kontakt, hoppa, gå för fort, springa och ha fel storlek, dvs vara stora.
      Korrigerar man så blir man anmäld för djurplågeri.

      Korrigerar man inte blir man anmäld för att man har en farlig hund.
      Osv.
      De små hundarna skäller, morrar, gör utfall, småspringer men har rätt storlek. De är bara ”gulliga” och ingen säger något.

      En hundägare med en liten hund, berättade att då hon var på kurs med hunden och ville ha bort skällande och utfall sa kursledaren att det är omöjligt för hon har en liten hund och alla tycker den är gullig och vill därför klappa den. Att den dessutom gjorde utfall mot andra hundar var bara för att den ville ”hälsa”.

  11. Spontant känns det som denna lag har börjat tolkas/tillämpas som faan läser bibeln. 🙁

    Mvh,
    Johan

  12. Som både häst och hundägare så håller jag helt klart med om att lagen och kanske även hur den är tydd/till vilken grad man dragit den är tokig.
    Jag tycker det är lite skrämmande att om min hund är ensam hemma, inlåst i mitt hem och någon bryter sig in så kan jag enligt samma lag bli straffad för att min hund angriper den som brytit sig in. Undrar vad lagen tänkt att man ska göra med hunden när den lämnas ensam hemma..?

    Förelämpande kommentarer om vad hästen hade på vägen och hästens värde visar bara på okunskap. Liksom att den bäste av tränade hundar kan få för sig att skälla på förbigående häst när den inte ska så kan den bästa av tränade hästar bli skrämd. Det ligger i bådas natur. Och på det så är alla djur inte altid perfekt tränade, så är det bara. Och någon gång måste man vara ute och utsätta djuret för saker för att den ska vänja sig och med tid lära sig att det inte är farligt och därför bli tryggare i de situationerna.
    Liksom att jag vill ha lite förståelse för att min häst kan bli rädd för saker, vill jag ha lite förståelse för att min hund kan visa jakt eller försvarstendenser när jag är ute med den. Jag tycker det är lite pinsamt att läsa ifrån så många hundägare att man anser att hästen borde stanna hemma?!? Inte stannar man hemma med hunden i alla situationer, den måste ju få lämna hemmet och utsättas för saker med så att den vänjer sig, liksom att den liksom hästen måste bara allmänt få komma ut och röra på sig utanför dess egen tomt.

    En hästs värde är nästan högre innan den på banan visat vad den går för. Efter det så vet man värdet och det blir rätt ofta lägre. Innan dess finns bara möjligheter, de flesta är stjärnavlade och har möjligheter att springa in miljoner.

  13. Självklart ska hästen kunna tränas ute men då måste ju hästägaren själv ta ansvar för om hästen blir rädd oavsett brummande bil, skrikande barn eller skällande hund. Lagen tolkas in absurdum. Vågar man överhuvudtaget ha hund??

  14. ”En hund, som var inne på den egna tomten, skällde och sprang mot staketet. En förbipasserande häst blev rädd, skenade, och gjorde sig illa.”
    Ett mycket ledsamt referat från en händelse med dödlig utgång, där alla tidningar utom en uppger att hunden faktiskt varit lösspringande. Hästen gjorde sig inte illa – den dog!!!

    Skadeståndet kan kanske för många verka högt, men då ska man komma ihåg att detta baseras både på hästens egenvärde (livförsäkring), tävlingsvärde och ev. avelsvärde.

    http://www.vk.se/1427383/hund-skramde-hast-agare-doms

    http://www.tidningenridsport.se/Nyheter/Sverige/2015/4/Hund-skramde-hast—dyrt-for-hundagaren/

  15. ”En hund, som var inne på den egna tomten, skällde och sprang mot staketet. En förbipasserande häst blev rädd, skenade, och gjorde sig illa.”

    Ett mycket ledsamt referat från en händelse med dödlig utgång, där alla tidningar utom en uppger att hunden faktiskt varit lösspringande. Hästen gjorde sig inte illa – den dog!!!

    Skadeståndet kan kanske för många verka högt, men då ska man komma ihåg att detta baseras både på hästens egenvärde (livförsäkring), tävlingsvärde och ev. avelsvärde.

    1. Oavsett om hästen skadades allvarligt eller dog (tragiskt vilket som) så borde väl försäkringsbolaget stå för kostnaden,och inte hundägaren. Även om hunden ’orsakade’ skadan så borde skadeståndet inte vara högre än självrisken. Eller är det försäkringsbolaget som krånglat?

      Hursomhelst,så hoppas att hundägaren överklagar domen!

      1. Det troliga är nog att hästen inte var försäkrad. Har man tio unghästar för träning och alla försäkrade så blir det dyrt, det blir billigare att förlora en, två per år där man inte får ut på försäkringen än att betala försäkringen på tio hästar. Travhästarna har ”egna” veterinärer så veterinärvårdsförsäkring behövs inte heller.

        Hade det hoppat fram ett rådjur framför hästen så hade inte ägaren fått något öht men nu fanns det någon att åtala. Även här har travhästägaren en stor fördel, en försäkring för alla rättskostnader. En ”vanlig” hästägare skulle nog inte vågat åtala för om man förlorat mot hundägaren hade hästägaren fått betala rättskostnaden.

        Tredubbelt otur för hundägaren mao. Väldig tur för hästägaren som kunde få ut ersättning för hästen.

        1. Jag skrev fel. Hästägaren stämde hundägaren, inte åtalade.
          Risken att bli stämd på samma sätt av en vanlig hästägare är nog minimal. Den hästen är troligen försäkrad så ägaren får ut på försäkringen och ägaren har enbart rättshjälp via sin hemförsäkring. Förlorar den som stämmer så blir det dyrt..

  16. Tycker också att lagen är helt sjuk och att det alltid är mitt fel som hundägare – oavsett situation…..

Kommentarer inaktiverade.